Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12499/2023[88-13546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейматова Метала Мамедовича к Министерству обороны Российской Федерации о признании сведений несоответствующими действительности (N 2-8520/2022)

по кассационной жалобе Нейматова Метала Мамедовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Нейматова М.М. и его представителя по доверенности от 08 сентября 2022 года Синкиной И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 30 сентября 2022 года Скотара С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нейматов М.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Т.В. на имя Председателю комитета Государственной Думы Российской Федерации Кашина В.И. о том, что во исполнение решения МО РФ N N, N о ДД.ММ.ГГГГ квартира N N по адресу: "адрес", принадлежавшая его жене, Нейматовой С.Н, выкуплена МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к нему исполнены.

Полагая свои права нарушенными, поскольку оспариваемые сведения не позволяют ему получить денежную компенсацию за строительный брак, допущенный при строительстве дома, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нейматов М.М. оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Нейматов М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1404/2020 по иску Нейматова М.М. к МО РФ о взыскании компенсации стоимости квартиры установлено, что истцом и его супругой Нейматовой С.Н. в разное время приобретены три квартиры за номерами N, N, N, находящиеся на 3-ем этаже в 1 подъезде жилого дома N корп. N по адресу: "адрес".

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N ряд квартир, в том числе квартира N N по адресу: "адрес", принадлежащая Нейматовой С.Н, признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 распоряжения префекта ЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N, квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы квартирно-эксплуатационного управления МО РФ обеспечивало отселение жителей данных квартир на период проведения капитального ремонта дома, который был возложен на МО РФ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Нейматова С.Н. спорную квартиру продала ООО "494 УНР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А41-27610/2016 установлено, что спорная квартира ОАО "494 УНР" была впоследствии отчуждена МО РФ, в лице начальника ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами сделки подписан акт передачи имущества.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, МО РФ в лице 43 ОКС КЭУ г. Москвы перечислило обусловленную договором сумму в размере 15 932 000 руб. на расчетный счет ОАО "494 УНР".

Из решения Арбитражного суда города Москвы 10 июля 2014 года следует, что ОАО "494 УНР" продало спорную квартиру Нейматову М.М, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ выполнил мероприятия по объединению указанной квартиры с принадлежащими ему ранее квартирами N N и N N в доме по адресу: "адрес" присвоением им общего номера N.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем комитета Государственной Думы Российской Федерации Кашиным В.И. в адрес МО РФ направлено обращение N N с просьбой оказать содействие в личном приеме для более детального и глубокого изложения проблемы Нейматова М.М. в отношении квартиры N N по адресу: "адрес".

Заместителем Министра обороны РФ Ивановым Т.В. в адрес Председателя комитета Государственной Думы РФ Кашина В.И. направлен ответ N N от ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнение решения Министра обороны РФ N N, N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N N по адресу: "адрес", принадлежавшая Нейматовой С.Н, выкуплена Министерством обороны РФ в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к Нейматову М.М. исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенная в ответе на обращения истца информация, является правовой позицией МО РФ, которая не устанавливает права и обязанности сторон, данная информация предоставлена своевременно, права и законные интересы Нейматова М.М. не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Нейматова М.М, согласилась об отсутствии доказательств нарушения прав последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми сведениями, изложенными ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Нейматова М.М. о том, что данный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом случае, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных Нейматовым М.М. требований, основанием для предъявления которых, как указал истец, является нарушение его прав на получение денежной компенсации за квартиру, данный иск обоснованно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проверена достоверность информации, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, так как изложенные сведения носят информационный характер, не устанавливают права и не возлагает на кого-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба Нейматова М.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи