Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12533/2023[88-14245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2648/22 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе на решение Головинского районного суда от 14.07.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 3 900 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребителем у ИП ФИО1 приобретены следующие товары:

- инженерные доски Vecchio Parquet Дуб Сен-Тропе, селекция (рустик), (500-1800)*150*3/15мм, стоимостью 226 200 рублей;

- клей STAUF PUK-446 P (9, 79 кг) Двухкомпонентный, стоимостью 33 075 рублей;

- грунтовка STAUF VPU-155 S (5 кг) Однокомпонентный, стоимостью 9 405 рублей.

Потребителем внесена предоплата в размере 80 000 руб.

Товар был выбран из предложенных продавцом эскизов. При выборе товара потребителем предъявил определенные требования к нему, исходя из характеристик бетонного покрытия. Выбор потребителем сделан на основе заверений продавца о том, что данный товар отвечает требованиям потребителя.

При обращении к специалисту выяснилось, что выбранный товар не подходит, исходя из характеристик бетонного покрытия.

В конце мая 2021 года истец отказался от поставки товара и потребовал возврата внесенной суммы денежных средств, ответчик не согласился с наличием оснований для отказа от товара потребителем, поскольку товар является индивидуальным, его изготовление уже выполнено, в июне 2021 года истцу сообщили, что товар доставлен, и истцу необходимо произвести доплату.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 492, 782 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. ст ст. 4, 18, 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт соответствия товара качеству, с учетом предъявленных к нему требований со стороны ФИО2, поэтому пришел к выводу о наличии оснований у последнего для отказа от исполнения договора и удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против иска, сторона ответчика ИП ФИО1 ссылалась на то, что судом первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, что покупателем в данном споре выступало иное лицо, оплату наличными денежными средства за инженерную доску оплачивало так же иное лицо. Инженерная доска является надлежащего качества и соответствует требованиям, предъявленным потребителем, исходя из характеристик бетонного покрытия, которые были указаны покупателем при заказе товара. Сведения о характеристиках бетонного покрытия изменились после заказа товара в связи с действиями третьих лиц, которые выполняли работы по бетонному покрытию пола, что признавалось стороной покупателя, о чем имеется видеозапись, которая судом в нарушение процессуального закона не исследовалась.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащими применению по делу, а также доводами сторон, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Так, судом не установлены обстоятельства о том, какие требования к товару предъявлялись покупателем, какие характеристики бетонного покрытия представлены покупателем продавцу для осуществления подбора товара. При этом сторона ответчика ссылалась на наличие доказательств о том, что подбор товара осуществлялся в соответствии с характеристиками бетонного покрытия, указанными покупателем. Судом также не учтено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в случаях, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договор, например, в случае возмещения убытков, гражданину, которому не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, работе или услуге, следует привлекать к участию по делу такого гражданина.

Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о том, что у потребителя имелись основания для отказа от товара в связи с тем, что продавец представил ненадлежащую информацию о товаре, не позволившую выбрать товар, который подходит потребителю по своим характеристикам, преждевременны.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда от 14.07.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: