Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12602/2023[88-13481/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куруино СЗАО" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-585/2022),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.55-57), к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13885, 24 руб, пени в размере 4425, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 732, 44 руб, мотивируя требования тем, что ответчик, является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за вышеуказанный период оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую добровольно ответчик не погашает.

Решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 885, 24 руб, пени в размере 2 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 635, 41 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение и толкование судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности полагает, что расчет задолженности истцом произведен с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок расчетов стоимости оказанных коммунальных услуг; в спорный период ответчик ежемесячно оплачивала ЖКУ, а поверка ИПУ ГВС ответчиком просрочена, в связи с введенными ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией, ввиду чего по причине просрочки поверки ИПУ, истец рассчитал стоимость ЖКУ исходя из нормативов потребления с учетом применения повышающих коэффициентов и неверно указал период образования задолженности, в связи с чем ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому ответчик задолженности за спорный период не имеет.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а истец - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в свою очередь, является управляющей организацией данного дома.

Ответчик несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету представленному истцом при подаче искового заявления, составляет 13 885, 24 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав представленный истцом расчет арифметически верным, отклонив контррасчет, представленный стороной ответчика, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, постановленным решением размер неустойки уменьшен судом на основании положений статей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании положений Гражданского кодекса РФ и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3