Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12604/2023[88-13467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4560/2022), по кассационным жалобам представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, квартиру, "адрес", этаж 9, секция 4, проектный N, общая проектная площадь 48, 70 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 074 460, 00 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа не получено. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными пункты договора 3.6. в части, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7 и 5.2.2. в части, 6.2, 6.4. в части, 6.5, 6.6. в части, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8, 12.2.2. в части, 12.4, взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 374, 62 руб, убытки в размере 181 774, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф, расходы на доверенность в размере 2 100, 00 руб, расходы на выписку из ЕГРН в размере 314, 67 руб, почтовые расходы в размере 539, 28 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000, 00 руб, штраф в размере 219 000, 00 руб, расходы на доверенность в размере 2 100, 00 руб, почтовые расходы в размере 539, 28 руб.; в остальной части иска отказано. Также судом постановлено взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 003, 98 руб.; предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, изменено в части размера штрафа, в этой части принято новое решение, постановлено взыскать с АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 90 887, 09 руб. в пользу каждого; увеличить размер штрафа до суммы 309 887, 09 руб.; в остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, в частности, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции, а в последующем и судом апелляционной инстанции, при взыскании штрафа не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительно, а размер взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов завышенным. Также указывает, на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции убытков по найму жилого помещения, так как указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 и Д.М. по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и признании недействительными оспариваемых истцами условий спорного договора. В частности, полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, как и с размер взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа. Заявитель также полагает неверными выводы суда относительно признания ничтожных пунктов спорного договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве участников долевого строительства, и ответчиком АО "КЖБК-2", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N Р N.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, квартиру, "адрес", этаж 9, секция 4, проектный N, общая проектная площадь 48, 70 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 074 460, 00 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа не получено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что квартира фактически истцу не передана, ответчиком АО "Баланс ? специализированный застройщик" не предотавлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статью 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче объекта строительства и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 3.6. в части, 3.8, 3.9, 5.2.2. в части, 6.2, 6.4. в части, 6.5, 6.6. в части, 12.2.2. в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания их таковым судом.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 5.1.6, 5.1.7, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемые пункты договора нарушают права потребителя, являются противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным, независимо от признания их таковыми судом.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установилфакт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче, объекта недвижимости стороне истца в установленные договором сроки, то, что объект фактически не передан, в связи с чем правильно пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Доказательства несения указанных расходов и их необходимость нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом увеличения размера удовлетворенных материальных требований потребителя, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, и исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, счел размер штрафа, подлежащим увеличению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, отклоняются судом кассационной инстанции, так как право на получение штрафа у истцов возникло до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривающих их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Довод ответчика о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как основания для большего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены. Более того, взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылка ответчика на несогласие со взысканием убытков по найму жилого помещения истца, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако фактически объект не передан истцам.

Истцы имели право рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с невыполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры вынуждена нести траты по найму жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности у истца в городе Москва не имеется.

Поэтому, установив, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходы по найму жилого помещения, определив размер компенсации с учетом принципа соразмерности. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и определенной суммой компенсации расходов по аренде жилья.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер расходов за наем жилого помещения отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с суммами взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Право суда снизить сумму неустойки и штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Кроме того, сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы, в том числе доводы истцов о неверных выводах суда относительно признания ничтожных пунктов спорного договора, и доказательства, приводимые сторонами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи