Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12611/2023[88-13680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Мосгортранс", АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении вреда, причненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП "адрес" "Мосгортранс" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобы необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "адрес" "Мосгортранс", АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик ГУП "адрес" "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе "ЛиАЗ-525613", государственный регистрационный знак N. Двигаясь по "адрес" в районе 42 км водитель автобуса ФИО2 применил резкое торможение, в результате которого ФИО1 получила травму и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП "адрес" "Мосгортранс" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба, причинённого здоровью 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оплату юридических услуг 100 000 руб. Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причинённого здоровью 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого здоровью 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУП "адрес" "Мосгортранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "адрес" "Мосгортранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ГУП "адрес" "Мосгортранс" оставлены без удовлетворения. Судом разрешен вопрос о госпошлине. Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУП "адрес" "Мосгортранс" ФИО11 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в ходе административного расследования не установлена вина водителя автобуса и противоправность его поведения. Торможение водителем применено во избежание возникновения более тяжелых последствий для пасажиров. Согласно заключению эксперта повреждения истца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Кассатор полагает, что моральный вред истцу должен возмещать другой участник ДТП, который спровоцировал данное ДТП. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием штрафа, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда осуществляется в судебном порядке, поскольку требования о выплате компенсации морального вреда к ответчику истцом не заявлялись в досудебном порядке, отсутствует, по мнению кассатора, факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, штраф не подлежал взысканию. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, АО "СОГАЗ", ФИО2

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ГУП "адрес" "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе "ЛиАЗ-525613", государственный регистрационный знак N. Двигаясь по "адрес" в районе 42 км водитель автобуса ФИО2 применил резкое торможение, в результате которого ФИО1 получила травму и была госпитализирована в ГКБ им. ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автобуса ГУП "адрес" "Мосгортранс" была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору N G N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на "адрес" в районе 42 км водитель ФИО13, управляя автомобилем Датсун, гос.рег. знак N, при перестроении не предоставил преимущество автобусу "ЛиАЗ-525613", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО2 АЛО, который предпринял резкое торможение и допустил падение пассажирки автобуса ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена гематома мягких тканей лобной части головы. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о такой предмет, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно разделу II п. N Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиПАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 KoAП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив, что лицом обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью истца, является работодатель водителя автобуса ФИО2 и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП "адрес" "Мосгортранс".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", а также в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд взыскал с ответчика ГУП "адрес" "Мосгортранс" в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя автобуса ФИО2, состоящем в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "адрес" "Мосгортранс", который является законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, определив его размер с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истца имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд пришел к правильному выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в связи с отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, истец обращалась в ГУП "адрес" "Мосгортранс" с претензией о возмещении вреда, в том числе и морального в добровольном порядке (л.д. 15-25), однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в ходе административного расследования не установлена вина водителя автобуса и противоправность его поведения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт не привлечения водителя к уголовной либо административной ответственности не освобождает его работодателя от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что повреждения истца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку сам факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, а характер этих повреждений учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы о том, что моральный вред истцу должен возмещать другой участник ДТП, который спровоцировал данное ДТП, являются несостоятельными, принимая во внимание, что истец в данном случае вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда ее здоровью - ГУП "адрес" "Мосгортранс", как перевозчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина перевозчика, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в том числе о несоответствии размера компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца, в связи с чем, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Иная, чем у суда первой и апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы суда являются ошибочными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. кассационную жалобу ГУП "адрес" "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи