Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12612/2023[88-13598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Терра Проф" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Терра Проф" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терра Проф" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 3296 руб.

20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 828 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в сумме 8 418 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ООО "Терра Проф" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Терра Проф" неосновательное обогащение в размере 5869 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать".

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" было принято дополнительное решение, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Терра Проф" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Терра Проф" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 руб. 47 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца ООО "Терра - Проф", третьего лица ООО "Новахово 2" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1924 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:36, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 650, 9 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040215:1999, расположенных по адресу: "адрес", вблизи "адрес", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры

ИП ФИО8 заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра- Проф", которое в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО8, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации КП Новахово. Истец, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово, предоставляет данное имущество всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Также судами установлено, что истец ООО "Терра Проф" осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание, жителям Коттеджного поселка Новахово.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Терра-Проф" установлены стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерных-технического обеспечения и объектов инфраструктуры Коттеджного поселка Новахово и его территории, стоимость коммунальных ресурсов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ", стоимость работ и услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактической стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Терра-Проф", на территории КП "Новахово", в указанный период не соответствует. Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Терра-Проф", ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 869 руб. 51 коп.

Разрешая иск суды исходили из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг.

Ответчик приобрел земельный участок на территории обслуживаемой истцом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества и внесения платы за коммунальные платежи ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию в размере 5869 руб. 51 коп, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 руб. 47 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против выводов судебного эксперта, сторона истца ссылалась на то, что исследование не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. При этом эксперт сделал вывод о том, что ООО "Терра-Проф" применяет кассовый метод, и отнес к расходам только те денежные средства, которые выбыли с расчётного счёта или кассы организации, не принимая во внимание имеющуюся в спорный период задолженность ООО "Терра-Проф", срок погашения которой выходил за пределы спорного периода. В соответствии с законом организация сама определяет метод учёта своих доходов и расходов в соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ 1/2008), утверждённого Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении положений по бухгалтерскому учёту", а также ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и абз.23 п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ должно оформляться соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями, стандартами и т.п.) организации. ООО "Терра-Проф" ссылается на то, что применяет метод начисления при учёте расходов, указанное обстоятельство не выяснялось судом, эксперт пришел у неверного вывода о применении ответчиком кассового метода учёта расходов, и, соответственно, непогашенная задолженность ответчика не признана экспертом расходами ответчика. При определении размера расхода эксперт не принял во внимание часть документов, включая платёжные документы, не учитывая их в расчётах, считая, что они не содержат необходимых реквизитов первичного учётного. При этом отсутствие реквизитов восполнятся иными документами, которые имеются у ООО "Терра-Проф", но указанное обстоятельство не было поставлено судом на обсуждение. Истцом представлено суду апелляционной инстанции заключение специалиста NР2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования заключения судебного эксперта, в приобщении которого было отказано.

Проверяя указанные доводы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, при этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем возражения представителя истца против выводов судебной экспертизы судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, в частности, о том, что при установлении экономически обоснованного тарифа, экспертом учтены все расходы, оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ООО "Терра-Проф", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение обоснованности установленного тарифа, за услуги, оказываемые ответчику, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы ООО "Терра Проф", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: