Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12639/2023[88-14930/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕГРН записи о регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕГРН записи о регистрации.

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО2, по условиям которого:

Ответчик ФИО2 признаёт исковые требования ФИО1 в части признания за ним порядке наследования права собственности на три земельных пая по 1/330 доли каждый из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:224, расположенного по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N.

Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в части признания за ним в порядке наследования права собственности на ? долю земельного участка площадью 3 400 кв.м, с кадастровым номером 68:07:0601003:14 и на ? долю находящегося на нем жилого дома площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 68:07:0601003:67, расположенных по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации N правообладатель: ФИО2 на объект права: 1/330 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:224, расположенного по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N.

Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N правообладатель: ФИО2 на объект права: 1/330 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером68:07:0000000:224, расположенного по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N.

Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N правообладатель: ФИО2 на объект права: 1/330 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:224, расположенного по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N.

Мировое соглашение составлено добровольно, без какого-либо физического и (или) психического насилия, без каких-либо угроз.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома, исключении из ЕГРП записи регистрации на три земельных пая по 1/330 доли земельного участка, признании права собственности на ? долю на три земельных пая по 1/330 доли каждый, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права ФИО3

Так, судом при утверждении мирового соглашения, не принято во внимание, что решением Первомайского районного суда "адрес" по делу N по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов с ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 119 рублей ежемесячно, начиная с даты обращения ФИО3 в суд - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия указанного ребенка.

На основании решения Первомайского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем "адрес" ОСП УФССП по "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 094 рубля 30 копеек.

На момент заключения мирового соглашения по настоящему делу и его утверждения судом, ФИО2 было известно о наличии его обязательств перед ФИО7

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и влияния на ограничение прав лиц, не являющихся участниками соглашения.

В том числе, судом не проверено, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках исполнительного производства права третьих лиц, в том числе ФИО7, не были истребованы сведения из ФССП России относительно наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по спору относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства без привлечения к участию в деле взыскателя нарушает его права.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 без привлечения к участию в деле ФИО3, не противоречит требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев