Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12641/2023[88-13800/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев кассационную жалобу Синицына Дениса Андреевича на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синицына Дениса Андреевича к ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" о взыскании доплаты за увеличенный объем работы и убытков, по кассационной жалобе Синицына Дениса Андреевича на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Синицына Д.А. удовлетворены частично, с ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" в его пользу взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 50962 руб, в остальной части иска о взыскании убытков в размере 24690, 34 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2021 года решение в части взыскания доплаты за увеличение объема работы в размере 50962 руб. отменено, принято новое решение о взыскании вышеуказанной доплаты в размере 21001, 54 руб, в удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. о взыскании доплаты за увеличение объема работы в большем размере отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГБУЗ "Мичуринская центральная районная больница" удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Синицына Д.А. без удовлетворения.

23 декабря 2021 года Синицын Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75500 руб..

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года заявление Синицына Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года отменено и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19570, 80 руб.

В кассационной жалобе Синицын Д.А. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов в полном объеме в размере 75500 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, и законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате им услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что решение по спору состоялось части в пользу Синицына Д.А, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя, но не в заявленном размере 75500 рублей, не соответствующим объему удовлетворенных требований и объему оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, превышение платы за услуги размера обычного вознаграждения адвокатов по гражданским делам в Тамбовской области, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая доводы частной жалобы Синицына Д.А, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов, учел конкретные обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", проанализировал объем оказанной помощи представителем, сочтя необходимыми и разумными расходы истца на оплату представителю 1500 рублей за устную консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению, 30 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, 15 000 рублей за составление кассационной жалобы, 9000 рублей за составление заявлений о выдаче копии судебных решений, исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела, 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, отклонил доводы истца о наличии оснований для возмещения в составе расходов 5000 рублей за изучение материалов дела, обусловленных исполнением обязательства представителем по составлению искового заявления, применил требование части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, установив, что иск Синицына Д.А. удовлетворен на 27, 76%, что влечет право истца на возмещение расходов пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19570, 80 руб, признав указанную сумму кроме того соответствующей объему восстановленного права истца, объему оказанной ему юридической помощи, результату разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Синицына Д.А. о необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме в силу характера трудового спора, по которому работник освобожден от несения судебных расходов, поскольку это правило не может служить основанием для взыскания судебных расходов на представителя с работника в соответствии со ст. 393 ТК РФ, но не возлагает на работодателя, частично проигравшего спор, обязанность полного возмещения работнику понесенных им расходов на представителя без оценки разумности затрат исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Синицына Д.А. не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что присужденная истцу к возмещению часть расходов на услуги представителя в размере 19570, 80 рублей соразмерна объему восстановленного права на доплату за дополнительный объем работы в размере 21001, 54 руб. Применение судом к трудовому спору положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не повлекло необоснованно заниженного возмещения расходов, в связи с чем поводом к отмене апелляционного определения в кассационном порядке доводы кассатора не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Дениса Андреевича без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова