Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12644/2023[88-14276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей: ФИО7, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного травмирования скончалась его единственная дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД". Потеря единственной дочери принесла истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Кассатор ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца, не учтено, что гибель единственной дочери является необратимым обстоятельством. Кассатор ссылается на практику Европейского Суда, указывает на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, не учел семейное положение истца, отсутствие других "данные изъяты" детей, фактические обстоятельства дела судом в полном объеме не исследованы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ подвижным составом электропоезда N, следовавшего сообщением "адрес"", на "адрес". Перегона станций "адрес", была смертельно травмирована "данные изъяты" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившая железнодорожные пути в указанном месте по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия Московско-Ярославской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ причинами указанного выше транспортного происшествия являются: выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Нарушен пункт 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что смертельное травмирование ФИО10 наступило в результате нарушения последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. ФИО10 были нарушены требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Указанные нарушения привели к непосредственному травмированию ФИО11 и стали возможными из-за ее неправильных действий (переходила железнодорожный путь на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от приближающегося электропоезда N, следовавшего сообщением "адрес" и бездействия (не следила внимательно за оповестительным сигналом большой громкости, подаваемым техническими средствами электропоезда).

ФИО2 является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что смерть дочери истца причинена источником повышенной опасности, в связи с чем, с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на грубую неосторожность потерпевшей, что выразилось в нарушении требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N", отсутствие вины причинителя вреда, учел "данные изъяты" возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости, и определилко взысканию с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иных мотивов взыскания компенсации морального вреда в приведенном размере судом не приведено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как несостоятельные доводы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, указав на факт гибели единственной дочери истца, его нравственные переживания, нарушение права на семейные связи, степень тяжести нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что смертельное травмирование ФИО10 наступило в результате нарушения последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, указанные нарушения привели к непосредственному травмированию ФИО11 и стали возможными из-за ее неправильных действий (переходила железнодорожный путь на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от приближающегося электропоезда N, следовавшего сообщением "адрес" и бездействия (не следила внимательно за оповестительным сигналом большой громкости, подаваемым техническими средствами электропоезда). Причинами транспортного происшествия являются: выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Суд учел, что на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 не являлась малолетней, достигла "данные изъяты" лет и в силу своего возраста могла и была обязана осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, применительно к положениям статей 26, 1083 ГК РФ, могла допустить грубую неосторожность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в ранее действующем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, судебные постановления не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды, уделив большое внимание обстоятельствам, связанным с грубой неосторожностью "данные изъяты" дочери истца, практически оставили без внимания и оценки иные заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истца нематериальных благ, нарушенных в результате смерти его единственной дочери, сложившиеся семейные связи, их характер и отношения между истцом и его дочерью, духовное и эмоциональное родство между членами семьи, изменение психологического благополучия истца в связи с гибелью дочери, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суды ограничившись формальным приведением правовых норм, фактически учли только поведение самой "данные изъяты" ФИО10, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что достигнув "данные изъяты" возраста "данные изъяты" могла и была обязана осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ, могла допустить грубую неосторожность.

Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 20 раз только лишь с учетом поведения самой потерпевшей "данные изъяты", суды не исследовали и не проверили иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в достаточной степени не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения его прав.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью единственной дочери истца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции "адрес" суд "адрес".

Председательствующий

Судьи