Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12651/2023[88-13842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

прокурора- Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Бориса Алексеевича, Батуевой Нины Ивановны к Меликяну Владимиру Аркадьевичу, Хачатряну Вагаршаку Варушановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда (N2-72/2022)

по кассационной жалобе представителя Батуева Бориса Алексеевича, Батуевой Нины Ивановны по доверенности адвоката Шкурко Леонида Генриховича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Батуева Б.А. по доверенности от 15 июня 2021 года адвоката Шкурко Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуев Б.А, Батуева Н.И, обратившись в суд с иском к Меликяну В.А, Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Батуеву Б.А. транспортному средству марки "Ниссан Х-Трейл", г.р.з. N, были причинены механические повреждения, автомобилем "ФАВ СА325", г.р.з. N, под управлением водителя Меликяна В.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Произведенная оценка поврежденного автомобиля показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 999 010 руб. В добровольном порядке оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624 368 руб. со стороны ответчиков не возмещена.

Кроме того, Батуевой Н.И, как пассажиру автомобиля "Ниссан Х-Трейл", в момент ДТП был причинен вред здоровью, поэтому в пользу последней просили взыскать в счет компенсации материального вреда 1 848 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, исковые требования Батуева Б.А, Батуевой Н.И. к Меликяну В.А, Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Меликяна В.А. в пользу Батуева Б.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 599 010 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 25 358 руб, на уплату государственной пошлины - 5 076, 69 руб.

С Меликяна В.А. в пользу Батуевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено и следует из материалов дела, Меликян В.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству "Nissan Х-Trail", г.р.з. N, под управлением водителя Батуева Б.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Батуева Б.А. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением оценщика АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N N стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Nissan Х-Trail", г.р.з. N, составляет без учета износа 999 010 руб, с учетом износа - 568 476, 5 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на причинителя вреда Меликяна В.А. возможно возложить обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 168, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба с Хачатряна В.В, в виду того, что не было представлено доказательств того, что Меликян В.А. на момент ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований, а также что последний действовал по заданию Хачатряна В.В. или под его контролем.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Батуевой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, в отсутствие возражений ответчика о размере морального вреда, нашёл разумным и справедливым взыскание с Меликяна В.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя требования Батуевой Н.И, во взыскании стоимости затрат на медицинское обследование, руководствуюсь п.2 статьи 39 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что Батуева Н.И. является гражданином Российской Федерации, следовательно, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

При этом Батуевой Н.И. в суд не были представлены доказательства о том, что она не имела возможности получить медицинские обследование и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС, что повлекло ее обращение за оказанием платной медицинской помощи, т.е. истцом в суд не представлено доказательств, что оказанная медицинская помощь не могла ей быть предоставлена бесплатно, либо она была необоснованно этого лишена. В ФГБУ "НМХЦ имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Батуева Н.И. обращалась самостоятельно без направления какого-либо медицинского учреждения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части и взыскании именно с водителя Меликяна В.А. суммы материального ущерба, как причинителя вреда, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба лежала также и на ответчике Хачатряне В.В, т.е. о солидарной ответственности двух ответчиков, являются не состоятельным, не основанными на нормах действующего законодательства.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истцов Батуевых по делу, все доводы уже являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя истцов не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи