Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12664/2023[88-13894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Павла Константиновича к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N 2-4383/2022)

по кассационной жалобе представителя Ярыгина Павла Константиновича по доверенности Выборных Сергея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярыгин П.К, обратившись в суд с иском к ПАО "АСКО", указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поздникин А.В, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. N, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате произошло столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Amarok", г.р.з. N, принадлежащем ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в страховой выплате в связи с результатами трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля "Volkswagen Amarok", г.р.з. N, не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года ему было также отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 года, отменившим решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 182 486 руб, неустойка - 182 486 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 91 243 руб. компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 9 700 руб. Денежные средства ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия о перечислении неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи просил взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 514 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования Ярыгина П.К. удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО" в пользу Ярыгина П.К, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные в части размера взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора в обжалуемой части не допущено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 сентября 2012 года N 1777-О, от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав Ярыгина П.К. и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, исходя из длительности судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1501/2020, вызванной необходимостью назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и проведения двух повторных экспертиз судом апелляционной инстанции, а также принципа разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер неустойки до 100 000 руб, полагая, что эта денежная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, согласился с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, указав, что период, за который Ярыгин П.К. просит взыскать неустойку, в большинстве своем совпадает с периодом производства по делу по рассмотрению жалобы ПАО "АСКО-Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1501/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "АСКО" в пользу Ярыгина П.К. неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что взысканная судами в пользу Ярыгина П.К. сумма неустойки необоснованно занижена, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны истца при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи