Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12722/2023[88-14263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АвтоМакс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АвтоМакс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 240 000 руб, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Перед покупкой автомобиля сотрудники АО "АвтоМакс" сообщили истцу, что двигатель автомобиля ремонту не подвергался, однако по дороге из "адрес" в "адрес" двигатель заглох. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на буксире доставлен в ближайший сервисный центр ООО "Одас" "адрес", где было установлено, что двигатель подвергался ремонту, имеется неустранимый недостаток, требуется замена двигателя.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить автомобиль в "адрес" для проверки.

Истец самостоятельно приобрел двигатель, стоимостью 75 000 руб, который установлен в автомобиль в сервисном центре, стоимость работ составила 46 060 руб. Связавшись с прежним собственником автомобиля ФИО15, истец узнал, что в феврале 2021 года производился ремонт двигателя, гарантийные документы переданы в АО "АвтоМакс". Однако при продаже автомобиля ответчик данную информацию от истца скрыл, гарантийные документы ему не передал.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181 067 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом на день вынесения решения) в размере 336 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, почтовые расходы 118 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права. Кассатор настаивает на том, что автомобиль выставлялся ответчиком на продажу в неисправном состоянии, при этом в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" ответчик, как продавец, не сообщил истцу о том, что скрытые недостатки, обнаруженные истцом в процессе эксплуатации, являются не следствием эксплуатации автомобиля, а следствием ремонта, произведенного до покупки транспортного средства у ответчика. Кассатор также указывает на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Дефектная ведомость истцу не была передана, в свою очередь, покупатель не мог незамедлительно при заключении договора получить достоверную информацию о товаре. Указанное не обеспечило возможность правильного выбора истцом покупки автомобиля, при которой он смог бы оценить те последствия, которые ему необходимо будет предпринять для устранения некачественного ремонта.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участие в судебном заседании ответчика обеспечено посредством системы видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и АО "АвтоМакс" заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 передал в собственность АО "АвтоМакс" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, указано на отсутствие сервисной гарантийной книжки и руководства по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля у ФИО10 составлена ООО "АвтоМакс" дефектная ведомость N и выявлены дефекты автомобиля, даны рекомендации по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АвтоМакс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, N, государственный регистрационный знак N с пробегом 141 582 км стоимостью 240 000 руб.

Обязательство по оплате стоимости автомобиля ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема - передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМакс- ФИО3" проведена предпродажная подготовка автомобиля, стоимость которой составила 53 000 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "Одас" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики автомобиля "данные изъяты" выпуска, N, государственный регистрационный знак N выявлено, что незадолго до поломки ДВС производилось снятие/установка ГБЦ с заменой прокладок, заменой ремня ГРМ (из-за обрыва ГРМ) и роликов, в ходе диагностики обнаружено, что произошел обрыв выпускного клапана с дальнейшим разрушением всех остальных клапанов, ГБЦ, поршневой группы и 3 цилиндра, недостаток неустранимый, требуется замена ДВС.

Стоимость вышеуказанных работ и материалов составила 46 060 руб, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в размере 107 935 руб. в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоМакс" предложило истцу представить автомобиль в "адрес" для проверки качества.

ФИО1 приобрел двигатель стоимостью 75 000 руб, работы по установке которого, произведены ООО "Одас".

Согласно документам, представленным ООО "Ивсиб" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО15 при пробеге 140 805 км произведен ремонт автомобиля "данные изъяты", гос. номер N.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин возникших недостатков двигателя, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автотехэксперт" ФИО19

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО "Автотехэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты двигателя автомобиля УАЗ Патриот: обрыв выпускного клапана третьего цилиндра, деформация остальных клапанов третьего цилиндра, повреждения ГБЦ в зоне клапанов третьего цилиндра, разрушен один рокер, значительные повреждения поршня третьего цилиндра, наличие металлических фрагментов, впрессованных в торец поршня. Ремонт двигателя в ООО "Ивсиб" проведен не в полном объеме. Причиной возникновения недостатков двигателя является невыполнение предыдущими владельцами правил и норм эксплуатации. Ремонт двигателя при предпродажной подготовке в ООО "АвтоМакс ФИО3" не должен быть выявлен, при составлении дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выявлен. Ответ на вопрос о качестве ремонтных работ, выполненных ООО "Ивсиб", в заключении эксперта ФИО16A. отсутствует, соответствующее исследование не проводилось.

В связи с отсутствием в экспертном заключении ООО "Автотехэксперт" ответа на вопрос о качестве ремонтных работ, выполненных в ООО "ИвСиб", причине возникновения дефектов двигателя, и в связи с недостаточной мотивированностью заключения, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".

Как следует из заключения эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, в компонентах двигателя, ранее установленного на автомобиле "данные изъяты", имеются критические повреждения (дефекты): первичное повреждение - усталостное разрушение первого впускного клапана третьего цилиндра, вторичные повреждения, связанные и не связанные с разрушением первого впускного клапана третьего цилиндра. Ремонт двигателя, выполненный ООО "Ивсиб", нельзя считать качественным и выполненным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации предприятия-изготовителя. Причиной возникновения критических повреждений (дефектов) и, как следствие, отказа двигателя, является скрытый производственный дефект вторичного производства (ремонта), возникший после некачественного выполнения ООО "Ивсиб" работ в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанного дефекта ремонта в виде неправильной установки и/или нарушения фаз газораспределения не могло быть выявлено ни при предпродажной подготовке автомобиля, ни при составлении дефектной ведомости.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, причиной поломки двигателя у истца явилось усталостное разрушение стержня первого впускного клапана третьего цилиндра, которое произошло из-за неправильной установки фаз газораспределения. Это говорит о некачественном ремонте. В таком состоянии двигатель был неисправный, но работоспособный, поэтому автомобиль проехал после ремонта около 700 км, после чего вышел из строя. При предпродажной подготовке автомобиля и составлении дефектной ведомости ремонт двигателя не мог быть выявлен, поскольку проверка фаз газораспределения не проводится, кроме того, автомобиль эксплуатировался, и образовавшиеся на деталях масляные и грязевые отложения скрывали ремонт. По внешним признакам определить факт ремонта невозможно. Наличие дефектов, указанных в дефектной ведомости, также не позволяло установить проведение ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные исследования, пояснения экспертов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о ремонте двигателя и сокрытии ее от покупателя, поскольку поломка двигателя автомобиля УАЗ Патриот возникла в результате его некачественного ремонта, произведенного ООО "Ивсиб", ответчик ремонт двигателя не производил, информацией о ранее произведенном ремонте не обладал, при приемке автомобиля и предпродажной подготовке факт ремонтных работ выявить не мог.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара исполнена, доказательств умышленного сокрытия от истца информации о проведенном ремонте двигателя автомобиля в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с дефектной ведомостью N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМакс" выполнены работы по основному заказ-наряду - комплексная диагностика автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, требуется снятие, разборка и дефектовка ДВС и КПП. Эксплуатация не рекомендуется.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоМакс" передало в собственность ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора продавец АО "АвтоМакс" проинформировал покупателя ФИО1, а покупатель согласился с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по договору, было в эксплуатации, в связи с чем, имеет недостатки и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель ознакомлен с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N АС00029513, согласен с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, с недостатками, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.

Согласно пункту 5.2.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель получил всю информацию о техническом состоянии, в том числе о комплектации, потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, а также о пробеге, т.е. степени износа, имеющихся неисправностях.

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что истец согласился с их содержанием, принял на себя риски приобретения товара бывшего в употреблении, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, указал, что ФИО1, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, был ознакомлен с текущим состоянием автомобиля, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых дефектов, что подтверждается его подписью в договоре и акте приема-передачи.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с пояснениями эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду; экспертное заключение и показания эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивировано и сторонами не оспаривалось.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что факт ремонта двигателя возможно было установить при осмотре автомобиля, суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение, в соответствии с которым установлено обратное. При этом суд указал, что обладая информацией о том, что приобретаемый товар ранее был в эксплуатации, имеет естественный износ, пробег 141 582 км, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно, осуществить осмотр технического состояния автомобиля, однако своим правом не воспользовался, подписав акт приема - передачи автомобиля без каких-либо замечаний. Доказательства передачи информации и соответствующих документов о ремонте двигателя ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 материалы дела не содержат.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 относительно невручения истцу дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и о несоответствии сведений, содержащихся в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО13 согласно которой такая ведомость ФИО1 передавалась вместе с автомобилем, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с подписанным ФИО1 договором купли-продажи, истец с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N ознакомлен, каких-либо замечаний не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 42, 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о ремонте двигателя и сокрытии ее от покупателя, сам ответчик ремонт двигателя не производил, информацией о ранее произведенном ремонте не обладал, при приемке автомобиля и предпродажной подготовке факт ремонтных работ выявить не мог, что подтверждено экспертным исследованием, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные кассатором доводы о том, что автомобиль выставлялся ответчиком на продажу в неисправном состоянии, при этом в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" ответчик, как продавец, не сообщил истцу о том, что скрытые недостатки, обнаруженные истцом в процессе эксплуатации, являются не следствием эксплуатации автомобиля, а следствием ремонта, произведенного до покупки транспортного средства у ответчика, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, отклонены, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Являлись предметом исследования суда и доводы о том, что дефектная ведомость истцу не была передана, в связи с чем, покупатель не мог незамедлительно при заключении договора получить достоверную информацию о товаре. Как верно указали суды, в соответствии с подписанным ФИО1 договором купли-продажи, истец с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N ознакомлен, каких-либо замечаний не имел. Договор купли-продажи и Акт приема-передачи подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что истец согласился с их содержанием, принял на себя риски приобретения товара бывшего в употреблении, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи