Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12737/2023[88-14304/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению - Профессиональное училище N "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-32/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (N) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что директор ГОУ ПУ-25 ФИО4 в нарушение ст.55 Закона "Об образовании" не выдал ему копию обращения учащихся группы N. Тогда он отказался писать объяснительную и после чего по заданию ФИО4, ФИО5 сделала для него копию обращения группы N. Это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он точно выполнил задание и сдал секретарю требуемую объяснительную. Не увидев оригинала, он поверил подписи под обращением "подписи 13 штук". Появилась возможность сравнить копию обращения с оригиналом и установить, что ФИО4 и ФИО5 обманули его и судью копией обращения;ему стал известен лишний 14-й человек. Это гражданка ФИО6, которая у него не обучалась и которую зачислили в группу N на базе 9 классов образования. За услугу обучения ФИО6 с участием граждански ФИО7, мастера ФИО8 написали обращение группы N;никто из членов комиссии, созданной приказом N от 02.04.2003г, для расследования обращения группы учащихся N не задавал вопросы учащимся по поводу их подписей под обращением. Не сделала это и судья, так как не вызвала всех 14 человек в судебное заседание по списку. Выступили 23 посторонних лица, не знавшие ничего о первом уроке гимнастике в группе N.10.2002г. за десять месяцев до первого суда 30.07.2003г.

Определением судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что названные ФИО1 в заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, о чем вынесены соответствующие определения. Судебные акты по всем заявленным ФИО1 вопросам вступили в законную силу. Никаких иных доводов, которые не были бы ранее предметом рассмотрения, заявление ФИО1 не содержит.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи отказа в принятии судом заявления, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

.