Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12754/2023[88-14277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2135/2020 о взыскании денежных средств по договору субаренды недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец-ООО "Компания "АНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "АНК" и ФИО1 заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества N-АН/2019, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено: "Иск ООО "Компания "АНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Компания "АНК" задолженность по договору субаренды федерального недвижимого имущества N-АН/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687627(шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.48коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076(десять тысяч семьдесят шесть)руб.27коп, а всего взыскать 697703(шестьсот девяносто семь тысяч семьсот три)руб.75коп.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБГУН НЦБМТ ФМБА России и ООО "Компания "АНК" заключен договор N-у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории "адрес" и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "АНК" (арендатором) и ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества N-АН/2019.

ООО "Компания "АНК" договорные обязательства по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества, являющегося объектом указанного договора, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и акт сверки взаиморасчетов (л.д.17-18, 19, 20, 21-23). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Задолженность по коммунальным платежам определена на основании показаний приборов учета за период с мая по сентябрь 2019 года.

Разрешая иск, суды руководствовались ст. 309-310, 314, 420-421, 425, 606, 610, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды по оплате арендной платы и коммунальных платежей за спорный период.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды в связи с тем, что в сентябре 2019 года ООО "Компания "АНК" ограничило ответчику доступ в арендуемое помещение, и договор аренды фактически расторгнут в сентябре 2019 года, отклонен, в том числе, в связи с тем, что доказательств возврата арендуемого помещения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в начале сентября 2019 года, ООО "Компания "АНК", ограничило ФИО1 доступ в арендуемое помещение, в связи с чем она обратилась в Отдел МВД России по "адрес" с заявлением о принятии мер по предоставлению доступа в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была получена претензия от ООО "Компания "АНК", согласно которой размер образовавшейся задолженности перед истцом составлял всего 383 069 (триста восемьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 35 коп, включая 34 697 руб. 11 коп. возмещения коммунальных расходов.

В силу положений статей 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 7.5. договора, договор расторгается по требованию Субарендатора в случаях, когда Арендатор создает препятствия по пользованию Помещением.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением наличия или отсутствия препятствий пользования арендуемым помещением, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Также в случае установления указанных препятствий, суду следует проверить наличие оснований для начисления в этот период арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: