Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12758/2023[88-14272/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СеверАрхПроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СеверАрхПроект" на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суди судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СеверАрхПроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На данное решение ответчиком ООО "СеверАрхПроект" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Для исправления недостатков ответчику назначен срок до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика указанный срок продлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СеверАрхПроект" в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СеверАрхПроект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СеверАрхПроект" просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку в материалы дела заявителем были представлены исключительные доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, фактически ответчик был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Возвращая ООО "СеверАрхПроект" определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплатить ответчиком государственную пошлину.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, также сославшись на отсутствие надлежащих доказательств материального положения стороны, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 стать 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем в суд первой инстанции представлены сведения ИФНС о банковских счетах организации, в соответствии с которыми у ответчика открыт счет в ПАО "Банк" "Финансовая корпорация "Открытие"; справка об остатках денежных средств на расчетном счете филиала Центрального ПАО "Банка" "ФК Открытие".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные доказательства безусловно не подтверждают того обстоятельства, что имущественное положение ООО "СеверАрхПроект" не позволяет последнему уплатить государственную пошлину.

Так, приложенные ответчиком к ходатайству сведения ИФНС и справка об отсутствии денежных средств на его счете не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. Ответчик не признан банкротом, в отношении него конкурсное производство не введено, неосуществление ответчиком хозяйственной деятельности не подтверждено, доказательств обратному не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являются верными и обоснованными.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СеверАрхПроект" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеверАрхПроект" - без удовлетворения.

Судья