Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12760/2023[88-14281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 7 900 000 руб, пени за неисполнение условий договора за период с 22.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 43 450 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 47 917 руб. 75 коп, взыскать с ответчика в пользу истца пени до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01% в день от суммы неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 900 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 450 руб, пени из расчета 0, 01% в день от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 47 917 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 08.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения общей площадью 104.9 кв.м, по адресу: "адрес", расположенного в подвале, помещение II, комнаты 1-3, 12; а ФИО1 обязался оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 7 900 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору происходит с использованием банковской ячейки и расписки продавца.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены нежилого помещения, предусмотренного п. 2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

21.04.2021г. сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец передал вышеуказанную недвижимость, а ответчик принял недвижимость общей площадью 104, 9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. 19.04.2021г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 в отношении приведенного нежилого помещения.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 454, 486, 549 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб, поскольку исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты цены нежилого помещения по договору купли-продажи, в то время как исполнение договора со стороны продавца в части передачи объекта недвижимости в пользу покупателя подтверждено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства стороны ответчика о том, что при составлении договора аренды банковской ячейки, ошибочно указано, что предметом договора являлась квартира по адресу: "адрес", а не нежилое помещение. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт допуска истца к банковской ячейке.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по настоящему делу с учетом доводов сторон, не получили должной оценки.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том обладал ли истец в действительности правом собственности на квартиру по адресу: "адрес" или только нежилым помещением по аналогичному адресу, которое являлось предметом договора купли-продажи, получил ли истец доступ к индивидуальному банковскому сейфу с особыми условиями, заключенному 08.04.2021г. между АКБ Фора-Банк (АО) и ФИО1, ФИО2, имелась ли необходимая сумма в банковской ячейке, достаточная для исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: