Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12761/2023[88-14032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба (N2-3600/2022)

по кассационной жалобе представителя Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны по доверенности Астровской Елены Олеговны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашева О.Н, обратившись с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе погрузки снега в транспортное средство КАМАЗ во дворе дома по адресу: "адрес", произошло падение снежного камня на автомобиль марки Nissan Тeana, г.р.з. N (на момент возникновения ущерба), N после оформления СТС, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 359 500 руб. Поскольку к ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" добровольно причиненный ущерб не возместило, то просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму, неустойку за нарушение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу Юлдашевой О.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 96 100 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы -1 605 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 01 июня 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Юлдашева О.Н. является собственником автомобиля марки Nissan Теana, г.р.з. N (на момент возникновения ущерба), г.р.з. N, после оформления СТС, VIN N.

Названное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате погрузки снега было повреждено.

Факт падения снега на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Селезнев В.Н, N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теana (J32), г.р.з. N, составляет 359 500 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA г.р.з. N составляет (без учета износа) 96 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", поскольку падение снега на автомобиль Юлдашевой О.Н. произошло на обслуживаемой ответчиком территории в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией требований в части соблюдения техники безопасности при уборке придомовой территории. Следовательно, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу собственника поврежденного транспортного средства, суд основывался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт", установившей размер ущерба в сумме 96 100 руб.

Установив нарушение прав Юлдашевой О.Н, как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Юлдашевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами нижестоящего суда.

Отклоняя доводы жалобы истца, оспаривавшей заключение судебной экспертизы со ссылкой на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором более полно отражены все механические повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения транспортного средства указаны со слов Юлдашевой О.Н.

В то время как эксперт ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт-Консалт" в заключении судебной экспертизы привел исчерпывающие, аргументированные выводы о том, почему часть перечисленных истцом повреждений автомобиля не могла возникнуть в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт выводы, изложенные в заключении поддержал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не принял во внимание рецензию, составленную ИП Селезнев В.Н. на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая Экспертная Компания "Эксперт Консалт" составлено с соблюдением действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Юлдашевой О.Н. о несогласии с размером взысканного ущерба, а в связи с этим и с остальными взысканными денежными суммами, как и с тем, что суд необоснованно положили в основу принятого решения судебную экспертизу, не отвечающую действующему процессуальному законодательству, поскольку эксперт неверно указал объект исследования и неправильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно собирал материалы для проведения исследования, не состоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются изученными материалами гражданского дела.

В целом все доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют позицию заявителя по делу, они уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Юлдашевой О.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по на стоящему делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи