Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12762/2023[88-14305/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению - Профессиональное училище N "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-26/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (N) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при ознакомлении с делом N сделал важное открытие- из объяснительной директора ГОУ ПУ-24 "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ключевого свидетеля-провокатора (родственницу судьи ФИО5) ФИО7 направили на путь мошенничества, так как она по подложным документам обучалась в ПУ и получала соответствующую профессию продавца, контролера-кассира как ФИО8 Указанное послужило поводом для увольнения заявителя, который мог разоблачить преступные деяния судьи и директора ФИО4

Определением судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что названные ФИО1 в заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, о чем вынесены соответствующие определения. Судебные акты по всем заявленным ФИО1 вопросам вступили в законную силу. Никаких иных доводов, которые не были бы ранее предметом рассмотрения, заявление ФИО1 не содержит.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи отказа в принятии судом заявления, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья