Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12765/2023[88-15062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ОАО "Московский трест инженерно-строительных изысканий" к ФИО1, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП по "адрес" о признании незаконным действия по направлению на торги нежилого помещения, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-981/2022), по кассационной жалобе жалобы ОАО "Московский трест инженерно-строительных изысканий" в лице представителя по доверенности - ФИО11 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский трест инженерно-строительных изысканий" по доверенности - ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, объяснения представителя ООО "СТ Экспо" по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОАО "МосЦИТИЗ") обратилось в суд с иском к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП России но "адрес", Межрайонному отделу судебных приставов но особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по "адрес" (МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве), ФИО1 о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору ипотеки было обращено взыскание на принадлежащее ОАО нежилое помещение, площадью 1294, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 90140372 руб. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого путём продажи на публичных торгах было реализовано заложенное имущество. ФИО1 как победитель торгов приобрёл спорное недвижимое имущество за 90185972 руб, которые оплатил в полном объёме. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было передано на реализацию заложенное имущество за 90140372 руб, поскольку с момента оценки имущества до момента его реализации прошло более 2-х лет; судебный пристав был обязан провести новую оценку стоимости имущества; реализация имущества должна была быть произведена с учётом НДС, что увеличило бы начальную продажную стоимость имущества.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО12 ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "МосЦИТИЗ".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было передано в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах. ТУ Росимущества в "адрес" в соответствии с государственным контрактом N-АИ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО "Белый ветер" поручение на реализацию на открытых торгах арестованного имущества в виде нежилого помещения, площадью 1294, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", этаж 1, цокольный этаж N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве было передано ООО "Белый ветер" на реализацию спорное нежилое помещение.

Из протокола о результатах торгов N Л5/21/17/ОИПНХ-26 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО7, действующий на основании агентского договора от имени ФИО1, признан победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 90185972 руб.

Из акта исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью оплатил цену приобретённого имущества в размере 90 185 972, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО "МосЦИТИЗ" к ТУ Росимущества "адрес", ООО "Белый ветер" о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи путём возврата его сторон в первоначальное положение, было отказано.

Указанным решением установлено отсутствие нарушения процедуры проведения публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ООО "Управляющая компания "Байкал" ФИО8 паевой инвестиционный комбинированный фонд "Байкал Кредитный" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ФИО9, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, ГУ ФССП России по "адрес" о признании бездействия незаконным было отказано. Данным решением было установлено, что Управление Росимущества перечислило на депозитный счёт МОСП не всю сумму реализованного имущества 90 182 972, 00 руб, а 75 152 476, 67 руб, сумму НДС в размере 15 030 495, 33 руб. как налоговый агент перечислило в федеральный бюджет. Этим решением бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе - по не перечислению всей суммы, полученной от реализации имущества должника, допущено не было; все исполнительные действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", выполнены судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объёме.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 7759/19-55-59 с истца в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" ФИО8 паевой инвестиционный комбинированный фонд "Байкал Кредитный" взысканы денежные средства; в счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж 1, цокольный этаж N. Реализация заложенного имущества определена путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 90 140 372, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на Закон "Об исполнительном производстве"; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", признав в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов не допущено, нарушений по направлению недвижимого имущества на торги, вынесении постановления о направлении на торги со стороны Отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по "адрес", МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве также не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушения процедуры и порядка проведения торгов со стороны судебных приставов не допущено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи