Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12769/2023[88-14085/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Ищенко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-894/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "ЦДУ Инвест" по доверенности Копелевич Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

установил:

ООО "ЦДУ Инвест", обратившись в суд с иском к Ищенко Ю.В, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дистанционным способом заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10 500 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым, выразив согласие с заключением с ООО "Абсолют-Страхование" договора коллективного страхования от несчастных случаев. За присоединение к договору страхования ответчиком была внесена плата в размере 500 руб, которая вычтена из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Ищенко Ю.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 250 руб. В этой связи Общество просило взыскать с Ищенко Ю.В. указанную выше задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину - 987, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЦДУ Инвест" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Ищенко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО МКК "Макро" дистанционным способом заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10 500 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор был подписан от имени заемщика посредством электронной подписи, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного при регистрации заемщиком, + N.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика дистанционным способом было подписано заявление застрахованного лица, выражающее согласие с распространением на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "Абсолют-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

В установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 250 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 10 500 руб, задолженность по процентам - 15 124, 34 руб, пени - 625, 66 руб.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" на судебный запрос номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа, принадлежит не Ищенко Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 8, 160, 307-308, 432-434, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5-6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа, принадлежит не ответчику Ищенко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к выводу о том, что факт заключения непосредственно с Ищенко Ю.В. договора потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом мировой судья указал, что стороной истца не представлено сведений о банковских реквизитах счета, на которые кредитная организация произвела перечисление денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦДУ Инвест", соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в связи с чем в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа. Однако, доказательств перечисления заемных денежных средств в размере 10 500 руб. на счет ответчика Ищенко Ю.В. и получение последним данных денежных средств, представителем Общества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на банковские реквизиты, указанные в апелляционной жалобе, был осуществлен перевод денежных средств от кредитной организации Ищенко Ю.В, поскольку доказательств того, что эти банковские реквизиты были сообщены заемщиком при заключении договора, и счет, на который, по утверждению представителя займодавца, перечислены денежные средства, принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору, в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 указанного выше федерального закона).

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что факт заключения с договора потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК "Макро" и Ищенко Ю.В. посредством электронной подписи, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий заемщику, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обязанность проверять принадлежность номера телефона потенциального клиента у ООО МКК "Макро" отсутствует; передача денежных средств по договору займа подтверждена выпиской коммуникаций с клиентом; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко