Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12783/2023[88-14044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Юрия Владимировича к Тоотсу Вальтеру-Эдуарду Вальтеровичу о возмещении ущерба (N2-2104/2022)

по кассационной жалобе Тоотса Вальтера-Эдуарда Вальтеровича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин Ю.В. обратился в суд с иском к Тоотсу В.-Э.В, в котором просил о взыскании с последнего в счет возмещения убытков денежных средств в размере 108 000 руб, почтовых расходов 360 руб, расходов по госпошлине в сумме 3 360 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел пожар в гаражном боксе N N, принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате тушения пожара в целях недопущения распространения огня на смежные помещения пожарным подразделением было произведено вскрытие гаражного бокса N N, приведшее к повреждению железных ворота с калиткой, в результате чего они потеряли свою функциональность. Для устранения причиненных повреждений он как собственник гаражного бокса N N был вынужден обратиться в специализированную организацию за изготовлением новых ворот. Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Злобиным А.В, стоимость работ по демонтажу старых и изготовлению новых ворот и их монтажа составила 108 000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить ему причиненный ущерб, то просил суд взыскать с Тоотса В-Э.В. указанную сумму ущерба.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, с Тоотса В.-Э.В. в пользу Мишина Ю.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 108 000 руб, расходы по госпошлине - 3 360 руб, а также почтовые расходы в сумме 360 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Тоотсом В.-Э.В. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар в гаражном боксе N N, принадлежащем Тоотс В-Э.В. на праве собственности.

Мишин Ю.В. является собственником гаражного-бокса N N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу из 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по Москве ДД.ММ.ГГГГ в гараже N N по адресу: "адрес", произошло короткое замыкание электропроводки с последующим горением личных вещей на общей площади N кв.м.

В процессе тушения пожара в целях недопущения распространения огня на смежные помещения пожарным подразделением было произведено вскрытие гаражного бокса N N, в результате чего железные ворота с калиткой потеряли свою функциональность.

Из договора N ВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Злобиным А.В, следует, что стоимость работ по демонтажу старых и изготовлению новых ворот и их установлению в гаражном боксе N N, составила 108 000 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мишина Ю.В. о возмещении ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика Тоотса В-Э.В. ущерба в размере 108 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Мишин Ю.В. обязан был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате пожара, возникшего в соседнем гаражном боксе N N, собственником которого является Тоотс В-Э.В, а также размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, находит, что истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер.

В свою очередь ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба собственнику соседнего гаражного бокса Мишину Ю.В, как того требуют изложенные выше нормы материального права.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск представитель Тоотса В-Э.В. по доверенности Тараскин И.С, выражая несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также обратился с просьбой о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Однако представленное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано; стороной ответчика, не оспаривавшей вины в причинении ущерба истцу, также не приведены доводы и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца Мишина Ю.В. в обоснование своих требований о том, что в результате вскрытия гаражного бокса сотрудниками МЧС для предотвращения распространения пожара была взломана металлическая калитка, являющаяся неотъемлемой частью конструкции правой половины ворот гаража, то есть был разрушен стальной лист конструкции калитки, два внутренних замка, навесной замок и две петли. Одновременно при вскрытии были деформированы ответные элементы внутренних замков, расположенные в правой половине ворот, в силу чего сразу после завершения аварийно-спасательных работ он был вынужден в качестве единственной возможной меры сохранности имущества временно приварить взломанную калитку к воротам, что также повлекло их повреждение и замену в полном объеме.

Вместе с тем в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взысканном размере ущерба, не подтвержденном заключением судебной экспертизы, обоснованно исходила из того, что возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший Мишин Ю.В. для восстановления своего нарушенного права, тогда как со стороны ответчика не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении ворот гаражного бокса только путем замены одной калитки, с учетом того, что данное суждение опровергается также предоставленными стороной истца фотоматериалами испорченного имущества.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Тоотса В.-Э.В, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика Тоотс В-Э.В. не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи