Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12784/2023[88-14613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 140 625, 13 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4012, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Bentley Continental, государственный регистрационный знак А666АА150. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Hyundai solaris", государственный регистрационный знак С236АВ750, ФИО5 в отношении транспортного средства "Hyundai solaris" был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0072802302 в АО "АльфаСтрахование". Истец выплатил страховое возмещение в сумме 125 900 руб. Ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Со ссылкой на положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX N) владельца транспортного средства марки "Hyundai solaris" государственный регистрационный знак С236АВ750.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем "Hyundai solaris" государственный регистрационный знак С236АВ7507, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Bentley Continental, государственный регистрационный знак А666АА150.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" перечислило ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю денежную сумму в размере 125 900 руб.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, цель использования транспортного средства определена как "личная".

Из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-7441 на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металлоторг", в лице генерального директора ФИО6, и ООО "Симплекс", в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство "Hyundai solaris" государственный регистрационный знак С236АВ7507 во временное владение и пользование сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Металлоторг" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" за N, срок которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" сведений о фактическом прекращении деятельности юридического лица, в отношении которого было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес".

В рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на суму 14 725, 13 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что вопреки условиям договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортное средство использовалось не в личных целях, что повлекло уменьшение размера страховой премии и, как следствие, предъявление регрессного требования к ответчику.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценки, установленных по делу обстоятельств, и мнению о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными не подтверждены. Тем самым по существу доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать, вступившее в законную силу постановление, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: