Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12796/2023[88-14249/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-1102/36/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Россети Московский регион" на решение мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 31.10.2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 020692) неосновательное обогащение в размере 41.692 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22346 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину по делу в размере 1751 руб. 00 коп."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1460 кв.м, с кадастровым номером 50:21:090212:0078, расположенного по адресу: "адрес" Горкинский с.о, "адрес"-3, "адрес", участок 80, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50-50-21/025/2008-090.

Место электросетевого хозяйства (точка присоединения) находится вблизи забора истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сети Интернет через сайт ответчика направлена заявка N ТП-21-1192131, в которой указаны следующие характеристики подключения : максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0, 4 кВт III категории надежности энергопринимающего устройства, указана цель заявки - смена точки присоединения.

Целью истца было заключение соглашения на поставку электроэнергии от нового субъекта рыночных правоотношений-от ответчика, который пришел на смену Подольскому Мосэнергосбыту и приступил к обслуживанию населения по обеспечению электроэнергией. В связи с этим у истца имелась необходимость замены прибора учета.

Как установлено мировым судьей и не оспорено стороной ответчика, в рамках указанной заявки истца ответчиком фактически произведена замена прибора учета, стоимость данной услуги составляет 550 руб.

Точка присоединения не изменилась - она расположена на том же столбе, что и ранее, который находится в метре от принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома.

Доводы ответчика о выполнение работ по технологическому присоединению на сумму 42242 руб. 66 коп, мировой судья не принял во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Поэтому разрешая заявленные требования суд исходил из того, что доказательств оказания истцу услуги, стоимостью 42242 руб. 66 коп, не представлено.Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями Верховного суда РФ о процедуре присоединения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снижении размера заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 31.10.2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Судья