Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12803/2023[88-14867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Александра Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Капустина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными и отмене приказов от 28 сентября 2021 года N 48-м/в и N 49-м/в в части выплаты премии и материального стимулирования истцу; взыскании премиальных выплат за 3 квартал 2021 года в размере 0, 4 должностного оклада (с учетом выплаченных сумм); взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; судебных расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований Капустин А.А. указал, с 11 января 2019 года принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе. Согласно приказам руководителя Управления Роспотребнадзора от 28 сентября 2021 года N 48-м/в и N 49-м/в истцу выплачена премия, материальное стимулирование за 3 квартал 2021 года в размере 0, 1 оклада (по 951 руб. 95 коп.), что меньше, чем другим служащим, которым премия и материальное стимулирование выплачены в размере должностных окладов, установленных надбавок и ежемесячного денежного поощрения. Причины и основания снижения премии и материального стимулирования истцу не известны, условия служебного контракта и должностного регламента истцом соблюдены. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2022 года исковые требования Капустина А.А. удовлетворены, приказы Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 28 сентября 2021 года N 48-м/в, от 28 сентября 2021 года N49-м/в в части определения размера премии, материального стимулирования Капустину А.А. признаны незаконными. С Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу Капустина А.А. взыскана квартальная премия, материальное стимулирование за 3 квартал 2021 года в сумме 7615 руб. 56 коп. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по составлению искового заявления 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу Капустина А.А. квартальную премию, материальное стимулирование за 3 квартал 2021 года в сумме 7615 руб. 56 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 2000 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капустину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Капустин А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что правовая природа спорной премии судом апелляционной инстанции не проанализирована и не установлена, вывод о необходимости ограничить усмотрение работодателя при оценке степени участия каждого работника в выполнении особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2021 года должным образом не мотивирован.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, также ходатайствует о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 января 2019 года Капустин А.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Согласно приказам руководителя Управления Роспотребнадзора от 28 сентября 2021 года N 48-м/в и N 49-м/в истцу выплачена премия, материальное стимулирование за 3 квартал 2021 года в размере 0, 1 оклада. При этом иным работникам на основании указанных приказов были выплачены премия и материальное стимулирование в размере 0, 5 оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Капустиным А.А. требований, указав, что оспариваемые приказы не содержат конкретных формулировок вида премирования, показателей премирования, оснований уменьшения размера премии, при этом в 4 квартале 2021 года размер премии истца соответствовал размеру премии иных сотрудников, занимающих аналогичную должность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, с выводом районного суда не согласился, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора сторон в отношении наличия у ответчика обязанности по выплате истцу премии (материального стимулирования) за 3 квартал 2021 года в размере 0, 5 должностного оклада, юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе, определение правовой природы премии: входит ли данная премия в систему оплату труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, являясь одним из видов поощрения истца за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям ответчика.

Руководствуюсь положениями ст. ст. 13, 14, 23, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года, учитывая условия заключенного сторонами служебного контракта от 11 января 2019 года N 2-19, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в структуре денежного содержания гражданского служащего выплатой, имеющей стимулирующий характер и не предусматривающей фиксированного размера в зависимости от должностного оклада, является премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя.С учетом изложенного, учитывая принятие руководителем Управления Роспотребнадзора приказа от 28 сентября 2021 года N 48-м/в, которым Капустин А.А. премирован в 3 квартале 2021 года в размере 0, 1 оклада - 951 руб. 95 коп, и приказа от 28 сентября 2021 года N 49-м/в, на основании которого истцу выплачено материальное стимулирование за 3 квартал 2021 года в размере 0, 1 оклада - 951 руб. 95 коп, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания данных приказов незаконными, отметив, что приведенные Капустиным А.А. доводы о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей не свидетельствуют об обязанности ответчика по выплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе в виде материального стимулирования, в размере, заявленном истцом, поскольку данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из

видов поощрения государственного гражданского служащего, премирование производится представителем нанимателя в виде соответствующего приказа, которым и определяется конкретный размер премии (материального стимулирования) в отношении государственного гражданского служащего в расчетном периоде. Премирование иных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в 3 квартале 2021 года, в том числе, других ведущих специалистов-экспертов, в размере, большем, чем премирование истца, о незаконности оспариваемых приказов не свидетельствует.

Отклоняя ссылки истца на представленный им журнал заключений о соответствии/несоответствии мест площадок накопления ТКО, суд второй инстанции указал, что данное доказательство не свидетельствует об обязанности ответчика по выплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе, материального стимулирования, в заявленном истцом размере. Учитывая, что спорная премия (материальное стимулирование) не относится к числу гарантированных выплат, являясь одним из видов поощрения государственного гражданского служащего за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям представителя нанимателя, оспариваемые приказы Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 28 сентября 2021 года N 48-м/в, N 49-м/в, как принятые уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Капустина А.А. о признании данных приказов незаконными и взыскании с ответчика в пользу доплаты премии за 3 квартал 2021 года в размере 7615 руб. 56 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что правовая природа спорной премии судом апелляционной инстанции не проанализирована и не установлена, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, суд второй инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", применительно к нормам трудового законодательства, регламентирующим вопросы оплаты труда, учитывая положения действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года, а также условия заключенного с Капустиным А.А. служебного контракта от 11 января 2019 года N 2-19, сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае выплата премии за выполнение особо сложных и важных заданий в 2021 году и материального стимулирования за выполнение особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2021 года в истребуемом истцом размере не являются гарантированными выплатами, а являются дополнительными выплатами за выполнение особо важных и сложных заданий, решение о выплате которых, а также о конкретном размере, принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с учетом оценки результатов деятельности каждого конкретного сотрудника. Такие решения в отношении Капустина А.А. были приняты и оформлены соответствующими приказами от 28 сентября 2021 года N 48-м/в и N 49-м/в.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, премия и материальное стимулирование за выполнение особо важных и сложных заданий в структуре денежного содержания гражданского служащего являются выплатами, имеющими стимулирующий характер и не имеющими фиксированного размера в зависимости от должностного оклада.

Порядок данных выплат определяется представителем нанимателя, в данном случае Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 8-од от 25 января 2019 года, в частности пунктами 3.1-3.5 Положения.

Указанные премиальные выплаты по своей правовой природе относятся к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения государственного гражданского служащего, премирование производится представителем нанимателя в виде соответствующего приказа, которым и определяется конкретный размер премии (материального стимулирования) в отношении государственного гражданского служащего в расчетном периоде.

Несогласие истца с размером дополнительных выплат не является само по себе основанием для их выплаты в требуемом им размере. Поскольку спорные выплаты являются видом поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий, то работодатель мог принять решение о размере премирования с учетом оценки объема таких заданий, выполненных каждым сотрудником. Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности гражданского служащего (истца).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Капустина А.А. и допущенной в отношении него дискриминации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи