Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12862/2023[88-14612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО2 и его представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", со снятием с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", по договору социального найма. Изначально квартира была выдана по ордеру 095468 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес" не проживает в настоящее время. Ответчик общее хозяйство в жилом помещении с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, общего бюджета с истцом не имеет. Препятствий для проживания в указанной квартире Ответчику не чинилось. Вещи ответчика в указанном жилом помещении отсутствуют.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", по договору социального найма.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес" не проживает в квартире длительное время, членом семьи истца не является, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика в указанном жилом помещении отсутствуют. Препятствий для проживания в указанной квартире ответчику не создавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма об оплате жилого помещения, а также другие обязанности, предусмотренные ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, отказавшись тем самым от прав на спорное жилое помещение. Поэтому признал ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Также суды исходили из того, что ответчик ФИО2 по достижении совершеннолетнего возраста не реализовывал свои права в отношении спорного жилого помещения, и не выполнял обязанности, установленные ЖК РФ, в отношении лиц, использующих жилое помещение на условиях договора социального найма. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что выезд из спорного жилого помещения ответчика был вынужденным, обусловленным созданием истцом препятствий к пользованию жилым помещением. Каких - либо действий, направленных на использование жилого помещения для проживания, а также выполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчиком не совершалось. Тем самым суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения последним не представлено, также как и доказательств воспрепятствования истцом вселению ответчиков в жилое помещение и проживанию в нем. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик отказался от прав на жилое помещение.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал истца по месту его регистрации по месту жительства, тем самым обязанность по извещению о судебном заседании судом исполнена. В то же время ответчик, не имевший возможности представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений, вправе был представить их в суд апелляционной инстанции, однако, какие - либо доказательства, подтверждающие обстоятельства объективного характера, препятствующие ответчику реализовать жилищные права в отношении жилого помещения, а также нести обязанности, вытекающие из договора социального найма после достижения им совершеннолетия в 2016 году, ответчиком представлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что истец не подтвердил того факта, что является нанимателем жилого помещения, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку то обстоятельство, что истец имеет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку проживает в жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства, не опровергнуто. Поэтому нет оснований полагать, что иск предъявлен лицом, не имеющим право на защиту, избранным им способом.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: