Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12871/2023[88-14622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО18 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК N о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы, по иску ГСК N к ФИО2 об обязании освободить гараж, взыскании судебной неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика ГСК N адвоката ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N (далее - ГСК N) о включении в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса N Б-81, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в 1996 году его отец заключил договор участия в строительстве гаражного комплекса с ООО "Фирма "Варрант", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие ФИО8 в финансировании строительства многоэтажного гаража, расположенного по указанному адресу. По мнению истца, поскольку его отец при жизни внёс вступительный взнос, а также уплатил паевые взносы, предусмотренные пунктом 2 договора долевого участия, то в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Рабинский В.М. приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу умершего, а за ним как наследником умершего наследодателя подлежит признанию право собственности на гаражный бокс N Б-81.

По данному иску Преображенским районным судом "адрес" было возбуждено гражданское дело N.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК N о признании за ним права собственности на гаражный бокс N Б-82 в том же гаражном комплексе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Фирма "Варрант" договор участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие ФИО2 в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: "адрес".

По мнению ФИО2, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве им был полностью внесён вступительный взнос, а также уплачены паевые взносы, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом как своим имуществом, за ним в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности на данное имущество.

По данному иску Преображенским районным судом "адрес" было возбуждено гражданское дело N.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен N.

ГСК N (далее - ответчик) обратилось с иском к ФИО2, в котором просило обязать ФИО2 освободить нежилые помещения N III бокс N (Б-81) и N III бокс N (Б-82), находящиеся по адресу: "адрес", ГСК N, этаж N; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что ФИО2 незаконно занимает спорные гаражные боксы, требование об их освобождении оставил без удовлетворения.

По данному иску Преображенским районным судом "адрес" возбуждено гражданское дело N.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по иску ФИО2 к ГСК N о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и N по иску ГСК N к ФИО2 об освобождении имущества объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен N.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён.

Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО1, гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес". Признал за ФИО2 право собственности на данные гаражные боксы, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В удовлетворении исковых требований ГСК N к ФИО2 об освобождении нежилого помещения отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу N о включении в наследственную массу ФИО1, умершего. ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса N Б-81 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" ул, "адрес", признании права собственности на гаражный бокс N Б-81 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" ул, "адрес", признании права собственности на гаражный бокс N Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" ул, "адрес" - отказать.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N к ФИО2 об обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить нежилые помещения - гаражные боксы NN Б-81 и Б-82 в. гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" ул, "адрес".

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части обязания освободить нежилые помещения взыскивать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива N судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения

указанного судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-

строительного кооператива N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГСК N полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывов, объявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариус ФИО19 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требования в силу норм ст. 327, 329 ГПК РФ предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд нижестоящей инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК в лице председателя кооператива ФИО9 и ООО "Фирма "Варрант" был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны на основе возможностей кооперации осуществляют взаимодействие и сотрудничество в целях реконструкции гаражного комплекса ГСК N 8, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса, Количество вновь вводимых машино-мест определяется проектом.

ГСК N 8 обязалось принимать в члены 2-й очереди автовладельцев только по спискам, предоставляемым ООО "Фирма "Варрант" и передать им для пользования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности (пункт 2.6 договора).

После выполнения сторонами обязательств все вновь созданные машино-места переходят в собственность ГСК N 8 в качестве пая вновь принятых членов (пункт 3.2 договора).

Распоряжением префекта Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 1822 ГСК N 8 выдано разрешение о строительстве 2-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК N 8 по адресу: "адрес", вл. 14.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ГСК N 8 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ГСК N 8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 700 кв. м по адресу: "адрес", для эксплуатации подземных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению, машино-месту, инвентарный номер III бокс N, этаж N 1, площадью 32, 2 кв. м, присвоен кадастровый N; нежилому помещению, машино-место, инвентарный номер III бокс N, этаж N 1, площадью 17, 8 кв. м, присвоен кадастровый N. Собственник в выписках не указан.

Согласно спискам членов ГСК N 8 этаж Б (первый), в указанном списке ФИО2 отсутствует, боксы N N и 82 значатся, как закрепленные за ГСК.

Согласно представленным ФИО2 квитанциям, ФИО2 произвел оплату членских взносов, как член кооператива, за 2014, 2015, 2016 гг, за 1, 2 кварталы 2017 года.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, вся недвижимость, в том числе гараж в ГСК N 8 (место N Б-81), находящийся по адресу: "адрес", вл. 14, являются собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 - ФИО1 умер. ФИО2 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пунктов 1, 2 статьи 218, ст.ст. 234, 1111, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного ФИО2 иска, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска ГСК N.

При этом суд указал, что ФИО1 с 1998 г. открыто и непрерывно владел и пользовался спорными гаражными боксами, нес бремя расходов по их содержанию, а после его смерти с 2014 г. владельцем гаражных боксов являлся ФИО2, который надлежащим образом осуществлял свои права как собственник данного имущества.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ГСК N после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 11, 12, 131, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в иске ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения иска ГСК N. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя требование о признании права собственности на гаражный бокс N Б-82, ФИО2 ссылался на то, что приобрел право собственности на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие внесения вступительного взноса, а также уплаты паевых взносов, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N 8, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом. Требований о включении данного бокса N Б-82 в наследственную массу ФИО1 истцом не заявлялось, в связи с чем, признал неосновательными выводы суда первой инстанции о включении указанного гаражного бокса в состав наследственного имущества отца ФИО2 - ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истец ФИО2 является членом ГСК N и выплатил пай за гараж. Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал, представленный истцом договор N между ООО "Фирма "Варрант" и ФИО2 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива, по условиям которого Общество обязуется обеспечить долевое участие пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу; "адрес", вл. 14; обеспечить не позже, чем через шесть месяцев после выплаты пайщиком полного паевого взноса, завершение реконструкции гаражного комплекса и оформление права собственности пайщика на спаренный бокс размером 3x6x2, 4 м на 1-м этаже подземной части в гараже; обеспечить учет средств, вносимых пайщиком на строительство гаража, в качестве паевого взноса. Размер вступительного взноса составляет 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день внесения одновременно с подписанием договора (п.2.2 договора). Размер паевого взноса определен в размере 6 000 долларов США и подлежал уплате в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Представитель ответчика оспаривал факт заключения указанного договора, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГСК N по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза на предмет определения давности подписей, внесения рукописной записи " ФИО1" в договоре N, дате договора, принадлежности печати ООО "Фирма "Варрант" свободно-условным образцам печати данной организации, способа выполнения подписи от имени директора организации. Производство экспертизы поручено экспертам АИО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении NМ/ NТЭД от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения штрихов рукописного текста, выполненных красителем черного цвета, подписи от имени ФИО2, ФИО11, рукописного текста " ФИО1", оттиска печати ООО "Фирма "Варрант" на спорном документе не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их отсутствия/следового содержания). Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонер) - электрофотографическим способом.

Оттиск печати ООО "Фирма "Варрант", удостоверяющий подпись ФИО11 в договоре о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива N от 1996 года, подписанном ООО "Фирма "Варрант" и ФИО2, соответствует оттискам печати ООО "Фирма "Варрант", представленным для сравнения в судебном заседании в качестве условно-свободных образцов. Штрихи подписи от имени ФИО11 нанесены на спорный документ рукописным способом, без применения технических средств, пастой шариковой ручки черного цвета в естественной последовательности, т.е. вначале на бумагу был нанесен печатный текста документа, затем поверх него подпись от имени ФИО11 Штрихи рукописного текста " ФИО1", чей возраст на момент исследования должен составлять 26 лет 6 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-фепоксиэтанол, идентифицированного в следовом количестве настоящим исследованием, при этом выполнение спорной записи в 2022 году (период приобщения документа к материалам дела) исключается.

Учитывая то обстоятельство, что подпись в договоре, исходя из даты договора не могла быть проставлена ФИО1 в 1996 году (дата указанная в договоре), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данный договор ФИО1 не подписывался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты гаража.

Соглашаясь с объяснениями представителей ГСК N о том, что гаражные боксы были предоставлены в пользование ФИО2 по договоренности с бывшим председателем кооператива, суд исходил из того, что переданный по акту от ноября 1998 г. ООО "Фирма "Варрант" список членов ГСК был утерян бывшим председателем ГСК. Согласно протоколу заседания правления ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК предлагало всем, принявшим долевое участие в строительстве гаража лицам, представить документы, подтверждающие заключение с ООО "Фирма "Варрант" договоров долевого участия, квитанции о выплате паевого взноса и, с учетом представленных документов, сформировать список членов ГСК. После чего списки членов ГСК N были восстановлены. ФИО1 и ФИО2 в данном списке не указаны.

Согласно протоколу собрания правления ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ГСК отсутствуют документы ФИО2 и ФИО1 о выплате вступительного, паевых, членских взносов, иных платежей, связанных с владением и эксплуатацией спорных боксов. Также отсутствуют бланки голосований, заполненных данными лицами по вопросам, вынесенным на повестку дня общих собраний. До 2018-2020 гг. указанные лица не передали никаких документов, подтверждающих их права на указанные боксы.

Согласно указанному протоколу ФИО12 (член ГСК и член правления с 1997 г.) ни разу не встречал ни ФИО1, ни ФИО2, которые ни разу не участвовали в общем собрании членов ГСК, в отношении которых общим собранием не принималось решений о включении их в члены ГСК. Аналогичные объяснения на заседании правления дали и ФИО13 (владелец соседнего гаражного бокса N Б- 79), ФИО14 (владелец гаражных боксов NN Б-97 и Б-76 с 1997 г.), ФИО15 (владелец гаражного бокса N А-75 с 1996 г.), ФИО16 (бухгалтер ГСК N со дня основания).

Согласно объяснениям представителей ГСК N, справке от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, лицо, подписавшее квитанции о приеме от ФИО2 членских взносов - ФИО17 в трудовых отношениях с ГСК N не состоял, на должность кассира ГСК не назначался.

При таком положении суд посчитал, что истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих, что ФИО1 до его смерти и ФИО2 являлись членами ГСК N, внесли паевой взнос, а также то, что ФИО2 в течение длительного времени открыто и добросовестно владел спорным имуществом, в связи с чем в силу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК N и ООО "Фирма "Варрант", право собственности на спорные гаражные боксы сохраняется за ГСК N. В свою очередь у ФИО1 и ФИО2 не возникло право собственности на гаражные боксы как у членов кооператива (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, гаражный бокс N Б-81 не входит в наследственную массу после смерти ФИО1 и не может быть унаследован его наследником ФИО2 При этом факта пользования ФИО2 спорными гаражными боксами, по мнению суда, не достаточно для вывода о возникновении права собственности на спорное имущество.

Разрешая требования ГСК N об освобождении гаражей, суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ФИО2 занимает спорные гаражные боксы в отсутствие законных оснований, ГСК N вправе требовать от ФИО2 освобождения нежилых помещений - гаражных боксов NN Б-81 и Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" ул, "адрес". Также, основываясь на положениях ст.308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел обоснованным требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также обстоятельства, вынесенные на обсуждение сторон судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ.

Так, в соответствии с 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, делая вывод о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к основаниям и материально - правовым требованиям, указанным в исках ФИО2 и ГСК N, вопреки нормам процессуального права, регулирующим правомочия суда апелляционной инстанции, фактически юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела не установил.

Так, делая вывод о том, что право собственности на спорные гаражи принадлежит ГСК N, суд не учел, что в силу вышеприведенных норм материального права право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. По смыслу нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер. При этом требования о признании за ГСК N права собственности на спорные гаражи ГСК N не заявлял, обстоятельства того, что суду были представлены сведения из ЕГРН о праве собственности на спорные гаражи ГСК N, из судебного акта не усматриваются, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Однако в том случае, если имеется спор, предметом которого является право собственности на недвижимое имущество, ответчик, выдвигающий возражения по вопросу приобретения истцом права собственности по указанным им правовым и фактическим основаниям, должен представить доказательства того, что собственником спорного имущества является он. Поскольку ГСК N предъявлен иск об освобождении нежилых помещений ФИО2, на ГСК N лежит обязанность доказать, что право собственности на спорное имущество принадлежит ГСК N, либо он осуществляет защиту права как законный владелец спорного имущества (ст.ст. 304, 304 ГК РФ). Тем самым судом не определен характер правоотношения, обусловившего обращение ГСК N с иском к ФИО2, не произведен выбор норм права, регулирующих правоотношение, связанное, как указал ГСК N, с незаконным владением гаражами истцом.

Кроме того, делая вывод о том, что при рассмотрении дела не установлен факт приобретения истцом ФИО2 права собственности на спорные гаражи, суд ограничился указанием на то, что, представленный истцом договор, заключенный между ФИО2, а также ФИО1 с ООО "Фирма "Варрант", не подписан ФИО1 При этом не дал какой- либо оценки тому, что указанный договор подписан ФИО2, проставленные в договоре печать и подпись от имени ООО "Фирма "Варрант" не оспорены, подложным данное доказательство судом не признано, договор недействительным либо не заключенным не признан. В заключении, проведенной по делу судебной экспертизы указано, что печать на договоре соответствует оригиналу печати организации. При этом условия указанного договора какой - либо правовой оценки суда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, не получили.

Между тем из указанного договора следует, что он заключен с ФИО2 как с "Пайщиком", а в разделе "обязательства" указано, что ООО фирма "Варрант" обеспечивает долевое участие Пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу 2-я Пугачевская, вл. 14, а Пайщик обязуется уплатить вступительный взнос и паевой взнос.

В свою очередь во исполнение договора о сотрудничестве между ГСК N и ООО "Фирма "Варрант" от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Варрант" передало ГСК N гаража по этажам "Б" и "В", однако суд не установил, кому, если не истцу, были переданы спорные гаражи. При этом данные, подтверждающие то, что в связи с невыполнением обязательств Пайщиком (ФИО2) по договору N этот договор с ним был расторгнут (п. 4 договора) не представлены, также как и данные, указывающие на то, что с момента передачи по акту гаражей, ГСК N распоряжался спорными гаражами как собственник. Объяснения ответчика о том, что гаражи были предоставлены истцу прежним председателем кооператива во временное пользование, в то время как это обстоятельство оспаривалось стороной истца, вопреки требованиям ст. 68 ГПК РФ судом не проверены.

Также, в подтверждение объяснения ответчика о том, что истец не являлся членом кооператива, представителем ответчика представлен протокол заседания правления ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения об опросе членов кооператива, в частности, ФИО13 (владелец соседнего гаражного бокса N Б- 79), ФИО14 (владелец гаражных боксов NN Б-97 и Б-76 с 1997 г.), ФИО15 (владелец гаражного бокса N А-75 с 1996 г.), ФИО16 (бухгалтер ГСК N со дня основания). Однако суд не дал оценки этому доказательству с точки зрения того, отвечает ли этот документ требованиям письменного доказательства в силу нормы ст. 71 ГПК РФ, и, как следствие, могут ли данные этого документа быть приняты в качестве доказательства по делу для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. В противном случае суду следовало предложить представить стороне иные доказательства (ч. 3 ст. 67, 69 ГПК РФ).

Более того, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов подписаны лицом, который не находился с ГСК N в трудовых отношениях, суд не проверил и не дал оценки тому, что на квитанциях, представленных истцом, проставлена печать ГСК N, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. При этом не допустимыми либо подложными данные документы судом не признаны.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Вышеизложенное указывает на то, что суд апелляционной инстанции, фактически не устранил допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив, тем самым, возложенные нормами процессуального права на суд апелляционной инстанции обязанности. Также суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что повлекло принятие не правильного решения.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: