Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12895/2023[88-14960/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от 06.07.2022 и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от 13.12.2022

по гражданскому делу по иску ГСК "Вихрь НК" к ФИО1 о взыскании задолженности (N),

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК "Вихрь НК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса N, площадью 17, 5 кв. м. в ГСК "Вихрь-НК" и с 2007 года пользуется всеми услугами кооператива. Общим собранием членов ГСК в 2021 году был утвержден размер членских взносов на 2020 г. в размере 108 руб. с 1 кв. м, на 2021 год в размере 108 руб. с 1 кв. м, в 2022 г. общим собранием членов ГСК был утвержден размер членских взносов на 2019 г. в размере 101 руб. с 1 кв. м. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивает членские взносы, в спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 30570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 4585 руб. 50 коп, возврат государственной пошлины 1254 руб. 66 коп, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь членом гаражно - стояночного кооператива "Вихрь НК", не исполнил обязанности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил иск в части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, суд не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик не является членом ГСК "Вихрь НК", что обусловило вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика членских взносов. Какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что ответчик после указанного в апелляционном определении периода был принят в члены ГСК, в судебном постановлении не приведены. Судебное постановление не содержит выводов суда, в силу каких норм материального права на ответчике лежит обязанность уплачивать именно членские взносы, обязанность по внесению которых возложена на членов кооператива Уставом кооператива. Правовой оценки тому, является ли для ответчика обязательным выполнение положений устава кооператива в судебном постановлении также не приведено и в силу каких норм материального права, учитывая, что по общему правилу любые локальные нормативные акты регулируют отношения между объединением граждан и членами такого объединения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы какая - либо правовая оценка не дана. Поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными, как следствие, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дать им правовую квалификацию, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2