Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12905/2023[88-14177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Чумак Марии, Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022), по кассационной жалобе представителя Чумак Марии по доверенности и ордеру адвоката ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя по доверенности - адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети ФИО2, умершей 06.01.2020г.; признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10; признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, которой по праву собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку о смерти тети узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Отдела МВД России по району Коньково. Он является инвали "адрес" группы, передвигаться самостоятельно не может. На его неоднократные звонки тетя не отвечала. Предположив что, с ней может случиться беда, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по району Коньково с заявлением о розыске ФИО2 После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" он узнал, что собственником спорной квартиры является ФИО10 на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 бесплатно передала в собственность ФИО10 принадлежащую ей квартиру. ФИО2 всегда говорила, что квартира после ее смерти останется истцу. ФИО2 в силу возраста страдала рядом хронических заболеваний, у нее наблюдались частая смена настроения, снижение памяти. На момент подписания договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Чумак Марией; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры: 77:06:0008005:4871 в порядке наследования по закону. Также постановлено считать решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Чумак Марии на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры: 77:06:008005:4871 и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, полагая, что данное заключение основано на незаконных сведениях о состоянии здоровья ФИО2, а также проведено без учета видеозаписи, сделанной нотариусом ФИО9 в момент удостоверения оспариваемого истцом договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находилась в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 бесплатно передала в собственность Чумак Марии квартиру, находящуюся по адресу: Москва, "адрес".

Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9, зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец ФИО3 является племянником ФИО2

Мать истца ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ссылается на то, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку о смерти ФИО2 узнал по истечении шестимесячного срока.

Отделом МВД России по району Коньково "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о розыске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что в ходе работы по материалу установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МIO N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО3

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения оспариваемого договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в юридически значимый период ФИО2 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 F01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, перенесенное в 2001 году острое нарушение мозгового кровообращения), что сопровождалось формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, шум в голове, вестибулярные нарушения) и развитием на этом фоне, к 2018 году, интеллектуально-мнестического снижения до степени слабоумия с дезориентацией, резким снижением памяти, утратой критических способностей, бытовых навыков и способности к самообслуживанию, в сочетании с эпизодами спутанности, галлюцинаторными проявлениями, бредовыми идеями ущерба, преследования, что явилось причиной наблюдения и лечения у психиатра с диагнозом: "Выраженная деменция", обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий, и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов-психиатров, ФИО2 обнаруживала психическое расстройство, лишавшее её способности понимать значение своих действий и руководить в момент подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому вопросы психоэмоциональном состоянии, интеллектуальной сфере и индивидуально-психологических особенностях, а также особенностях эмоционально-волевой сферы, полностью поглощается вышеуказанным заключением врачей-психиатров, так как юридически значимые действия ФИО2 обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 35 Конституции РФ, статьями 1143, 1155 Гражданского кодекса РФ, оценив показания свидетеля ФИО7, установив, что истец является инвали "адрес" группы, не может самостоятельно передвигаться, за ним осуществляется уход, отклонив тем самым доводы ответчика о том, что истец не интересовался жизнью и здоровьем своей тети, как доказательно не обоснованные, правомерно счел, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, в суд с указанным иском истец обратился в течение 6 месяцев со дня, когда узнал о кончине своей тети, его действия направлены на получение наследственной массы.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным спорный договор ренты и признавая за истцом в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского-процессуального РФ, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "адрес" "Центральная клиническая психиатрическая больница", не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи