Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12909/2023[88-14158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" ФИО4

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец Сёмина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сёмина ФИО1 (Заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Предметом Договора является выполнение ремонтных и отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Тенистый б-р, "адрес". Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2. Договора работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 294 265 руб. без учета скидки. В стоимость работ расходные материалы не включаются. В соответствии с п. 2.3. окончательная стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ. Заказчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В то же время Подрядчик предоставил результат работ ненадлежащего качества, тем самым нарушив условия договора. Согласно п. 4.10 гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 274 469 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 440 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 2 744 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 327 руб. 67 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сёминой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" в пользу Сёминой ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 274 469 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 327 руб. 67 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего 416 496 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по тем мотивам, что судами не приняты во внимание как положения договора подряда, так и нормы материального права, а именно ст. 720, 723 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан первоначально обратиться с требованием об устранении недостатков к подрядчику, и лишь при отказе подрядчика, устранить недостатки своими силами. Поскольку заказчик к подрядчику с такими требованиями не обращался, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 309, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, проанализировав положения заключенного договора подряда, исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию составила 274 469 руб, при этом ни факт наличия недостатков, ни стоимость их устранения не оспорена и не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о том, что услуги клиенту оказаны надлежащим образом, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем правомерно не приняты судами во внимание и аргументировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи