Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12969/2023[88-14546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются жильцами "адрес" по ул. "адрес".

Ответчик, управляя указанным домом, не выполняет требования по раскрытию информации, размещает недостоверную информацию, не предоставляет запрашиваемую истцами информацию.

Между тем, способ управления домом управляющей организацией не избирался, ответчик с истцами договор не заключал и платежные документы не представлял, информация о работах ответчика в доме отсутствует, отчет за 2020 год в первом квартале 2021 он не представлял, только разместил в подъездах дома таблички: "Вашим домом управляет "Престиж62".

Требование-запрос от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений из ГИС ЖКХ, о способе управления домом, о лице, осуществляющем управление домом, о заключении договора управления, предоставлении перечня фактически выполненных работ с мая 2020 и реквизитов актов приемки выполненных работ, ответчик в 10-дневный срок не исполнил.

В результате нарушения ответчиком их прав как потребителей истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 3 000 руб. на каждого.

По указанным основаниям истцы с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просили суд обязать ответчика в 10- дневный срок удалить из ГИС ЖКХ недостоверную информацию о МКД (о способе управления МКД; о договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ N-УПР/20; об организации, осуществляющей управление МКД - ООО УК "Престиж62"); сделать перерасчет платы за содержание жилого помещения по л/с истцов с мая 2020г.; предоставить истцам перечень фактически выполненных работ по содержанию "адрес" мая 2020 года и реквизиты (дата, номер) "Актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества "адрес"" с мая 2020 года, составленных по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.; дать ответ на требование-запрос от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3), направив его ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей (обман потребителей путем начисления платежей без договора с истцами; предоставление и размещение недостоверной информации; не размещение информации в ГИС ЖКХ; не предоставление информации по запросу; неисполнение требований в добровольном порядке) в размере 5000 руб. (каждому).

Ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ " "адрес"", и Государственная жилищная инспекция "адрес".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МП "КВЦ".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 85 и 84 соответственно, расположенных в д. "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГг. управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Престиж 62 на основании договора управления N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Престиж62" и ТСЖ " "адрес"".

Указанный договор от имени ТСЖ " "адрес" 61" был подписав ФИО5 на основании решения, оформленного протоколом N заседания правления ТСЖ " "адрес" 61" от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 и ФИО2 направили в ООО УК "Престиж62" требование-запрос от 01.04.2021г, в котором потребовали:

- в досудебном порядке в 10-дневный срок исключить из ГИС ЖКХ недостоверные сведения о способе управления домом, о лице, осуществляющем его управление и о договоре управления.

- с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление им оплаты за жилье, а ранее начисленные суммы обнулить, предъявив их к ТСЖ и ФИО5.

- в 10-дневный срок направить им копию протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ N (при наличии) или сообщить о его содержании, предоставить перечень фактически выполненных работ УК по содержанию "адрес" реквизиты актов приемки выполненных работ в "адрес" мая 2020г. (дата, номер, кем подписаны от ТСЖ).

Данное обращение было направлено по почте и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Престиж62" направило ФИО1 и ФИО2 ответ на их обращение за N, в котором сообщило о нахождении в управлении ООО УК "Претиж62" многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный договор заключен от имени ТСЖ " "адрес"" ФИО5 на основании Устава и протокола заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, указано о размещении договора во всеобщем доступе с указанием ссылки, по которой можно найти текст договора для ознакомления; сообщено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.4 ст. 148 и ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ, допускающие заключение правлением ТСЖ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением ТСЖ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполненными управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами, и оспариваемые нормы направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах; в соответствии со ст.ст. 157-158 ЖК РФ плата начисляется заявителям в соответствии с заключенным договором управления, в котором установлен порядок ее расчета и порядок ее внесения, общество не нарушает прав собственников жилого дома и ведет управление согласно законодательства РФ. К ответу приложены копия протокола и

акты приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 156, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и, как следствие, необходимости защиты прав истцов судом, избранным ими способом.

При этом суд, установив характер спорного жилищного правоотношения, основанного на договоре управления многоквартирного дома ответчиком, пришел к выводу о том, что фактически ответчик осуществлял на законных основаниях деятельность по управлению многоквартирным домом, предусмотренную договором управления, в то время как доводы истцов, указывающих на то, что ответчиком фактически работы и услуги, входящие в предмет договора управления, не нашли своего подтверждения, вследствие чего, суд посчитал, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению мнения о толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Также заявители полагают, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Каких - либо правовых доводов, которым не была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций в жалобе не содержится. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: