Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12983/2023[88-15231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост", "адрес" в лице "адрес", Министерству финансов "адрес", Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление дорожного хозяйства "адрес"", Агентству по имуществу "адрес" о возмещении вреда и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост", "адрес" в лице "адрес", Министерству финансов "адрес", Государственному казенному учреждению "адрес" "Управление дорожного хозяйства "адрес"", Агентству по имуществу "адрес" о возмещении вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-1499/2022), по кассационной жалобе "адрес" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Спецмост" - ФИО11 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о возмещении вреда.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецмост" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

С ООО "Спецмост" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ООО "Спецмост" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

С ООО "Спецмост" в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, единовременная денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей, единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего работника в размере 453 554 рубля 91 копейка.

С "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" за счёт казны "адрес" в пользу ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей.

С "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" за счёт казны "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 рублей.

С "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" за счёт казны "адрес" в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "адрес" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к нему, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а так же отсутствие вины "адрес".

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности "адрес" находится автомобильная дорога Южный обход "адрес" (инвентарный N).

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "О передаче государственного имущества "адрес"" названная автомобильная дорога с ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта Агентства по имуществу "адрес" и передана на праве оперативного управления ГКУ КО "УДХ "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО "УДХ "адрес"" и ОАО "УСК Мост" (в настоящее время переименованное в АО "БТС-Мост") заключён государственный контракт N на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода "адрес".

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УСК Мост" и ООО "Спецмост" был заключён договор подряда NК, согласно которому ООО "Спецмост" приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции упомянутого выше мостового перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода "адрес" произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погиб ФИО13 и были причинены телесные повреждения ФИО2, ФИО1

На момент обрушения части мостового перехода указанные лица работали в ООО "Спецмост" в качестве монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и были заняты на производстве строительных работ под руководством начальника строительства ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в "адрес" объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики "адрес", ООО "Спецмост" по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Из актов о несчастном случае на производстве N N, 5, 6 следует, что несчастный случай произошёл с ФИО13, ФИО2, ФИО1 на строительном объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя" на строительстве Южного обхода "адрес" при выполнении работ по демонтажу двухполостного пролётного строения (пролёт 6-7). Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны ООО "Спецмост" требований СНиП 12-03-01 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 34 Свода правил СП 12-136-2002 "Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы". Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса - отступление от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролёте 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности; неудовлетворительная организация производства работ.

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительства ООО "Спецмост" ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Спецмост" под руководством начальника строительства ФИО15 выполнялись строительные работы по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода "адрес", в том числе с использованием строительной техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут вследствие размещения строительного оборудования и техники, а также производства работ по демонтажу мостового перехода с нарушением проектных решений и предусмотренного проектом порядка демонтажа пролётных строений, увеличения нагрузки на балочную часть пролёта 6-7 произошло обрушение пролёта моста между шестой и седьмой его опорами и обрушение седьмой опоры, в результате чего работники ООО "Спецмост", находившиеся на указанном пролёте моста, среди которых был и ФИО13, получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Работники ООО "Спецмост" ФИО2 и ФИО1 при изложенных обстоятельствах получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков слева, ссадин в правой лопаточной области, на правой стопе, кровоподтёк правой лопаточной области. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупыми твёрдыми предметами, причинили вред здоровью средней тяжести как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, на правой кисти, на левом коленном суставе. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твёрдыми предметами или от воздействия о таковые, не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

ФИО13 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении 1-ФО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1064, 1068, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения требований к "адрес", поскольку техническая комиссия не создавалась, подлежит отклонению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент несчастного случая) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Следовательно, если нарушение законодательства о градостроительной деятельности произошло на перечисленных объектах и это повлекло причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, то установление причин осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей.

В силу статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев