Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13020/2023[88-13799/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мизрохина Льва Марковича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Литва" к Мизрохину Льву Марковичу о возложении обязанности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме привести общее имущество в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ЖСК "Литва" к Мизрохину Л.М. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность демонтировать технологический шкаф в общем приквартирном холле у квартиры "адрес", обеспечить ЖСК "Литва" доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "адрес", а именно, к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, для проведения аварийных ремонтных работ стояка горячего водоснабжения. С Мизрохина Л.М. в пользу ЖСК "Литва" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Мизрохина Л.М. - без удовлетворения.

10.11.2022 года ЖСК "Литва" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 марта 2023 года, с Мизрохина Л.М. в пользу ЖСК "Литва" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Мизрохин Л.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылается на недоказанность заявителем обоснованности и разумности расходов на представителя, завышенный размер присужденных заявителю расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению выигравшей спор стороне истца понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом представлены доказательства несения таких расходов в размере 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций на участие представителя в рассмотрении дела, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем, участвовавшим в рассмотрении дела по апелляционной и кассационной жалобам ответчика в соответствующих судебных инстанциях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что оплата юридической помощи в размере 20 000 руб. отвечает всем установленным процессуальным законом критериям для определения размера возмещения расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 5 000 руб. за участие представителя в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представитель ЖСК "Литва" не принимал участия в данном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Мизроева Л.М. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, указав на выполнение судом обязанности направить ответчику извещение по правильному адресу, которое 24.11.2022 года возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере присужденных судебных расходов, ссылаясь на их взыскание судом в разумных пределах с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение размера подлежащих возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, достаточно мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка доводов кассационной жалобы не выявила нарушения вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Мизрохина Л.М. о необоснованно завышенном размере присужденных расходов ЖСК "Литва" сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, повлиявших на определение размера взыскиваемых расходов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизрохина Льва Марковича - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.