Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13025/2023[88-14096/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Потапчик Галины Николаевны, Потапчика Даниила Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (N М-5911/2022)

по кассационной жалобе Потапчик Галины Николаевны, Потапчика Даниила Алексеевича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года

установил:

Потапчик Д.А, Потапчик Г.Н, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями Коптевского районного суда города Москвы, по 2 258 200 руб. в пользу каждого.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2023 года, отказано в принятии указанного искового заявления.

В кассационной жалобе Потапчики просят отменить принятые судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судьей Тверского районного суда города Москвы и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Потапчику Д.А. и Потапчик Г.Н. в принятии искового заявления, судья Тверского районного суда города Москвы, руководствуясь положениями статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года за N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку истцы связывают наличие убытков именно в результате длительного рассмотрения дела Коптевским районным судом города Москвы, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи об отказе в принятии иска по частной жалобе истцов, также пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления о взыскании убытков, указав, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, как основанными на законе.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года за N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы процессуального права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Потапчика Д.А. и Потапчик Г.Н. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко