Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13054/2023[88-14186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Владимирводоканал", ООО "Бизнеч-Центр "Студеная гора 34" о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1209/2022), по кассационной жалобе генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Студеная гора 34" о взыскании материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" надлежащим - МУП "Владимирводоканал".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес Центр "Студеная гора 34".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП "Владимирводоканал" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 700, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 471, 00 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Центр" Студеная гора 34" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика - МУП "Владимирводоканал" и наступившими последствиями в виде полученных автомобилем истца повреждений не доказана, предприятие является не надлежащим ответчиком, так как сетей водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации в районе домов N, 34 по "адрес" гора "адрес" в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал" не имеется, следовательно, не имеется обязанности по надлежащему содержанию колодцев и люков, расположенных в районе вышеуказанного адреса. Считает, что суды при разрешении исковых требований должны были руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого заключен договор единого водоснабжения и водоотведения с ООО "Бизнес Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ о водоснабжении и водоотведении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гора у "адрес", в результате наезда на смотровой колодец поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 295 РУ 33, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно представленным суду материалам ГИБДД, составленным на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, колодец установлен в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N, ГОСТ 3634-99, отклонение высоты крышки люка относительно уровня дорожного покрытия составляло более 20 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено предписание в адрес МУП "Владимирводоканал" с целью устранения нарушений и организации мероприятий по устранению отклонения по вертикали люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части (выше 20 см).

Как следует из ответа УЖКХ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОГИБДД УМВД России по "адрес", лицами, ответственными за состояние колодцев, являются их балансодержатели, а за ливневые колодцы - МУП "Владимирводоканал".

На основании материалов дела установлено, что спорный ливневый колодец располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:101, расположенном по адресу: "адрес" гора, "адрес""А", здание "Бизнес центра "Студеная гора 34" располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:99.

Согласно экспертному заключению NС-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. К 295 РУ 33, составленного ИП ФИО6, ущерб причиненный автомобилю составил 75 700, 00 руб.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что спорный ливневой колодец обслуживается путем врезки более одного здания, а именно: здание по "адрес" гора, "адрес" ("Бизнес Центр "Студеная гора 34"), "адрес"А (жилой дом) и здание по "адрес" гора, "адрес"А (Гостиница "Заря), здание "Бизнес Центр "Студеная гора 34" лишь присоединилось к ливневой канализации путем врезки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей.

Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "адрес", утвержденных Решением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), абз.2 п.5, ст. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный ливневой колодец обслуживает путем врезки более одного здания, а именно: здание по "адрес" гора, "адрес" ("Бизнес Центр "Студеная гора 34"), "адрес"А (жилой дом) и здание по "адрес" гора, "адрес"А (Гостиница "Заря), здание "Бизнес Центр "Студеная гора 34" лишь присоединилось к ливневой канализации путем врезки, что спорный объект не обслуживает какой-либо конкретный дом, а обслуживает несколько многоквартирных домов, расположенных на нескольких земельных участках, в том числе находящихся в муниципальной собственности, верно исходил из того, что надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на препятствие (люк), является МУП "Владимирводоканал", ненадлежащим образом контролировавшее техническое состояние колодца, то есть допустившее отклонение вертикали люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части (выше 20 см).

При этом суд первой инстанции отметил, что ливневая канализация, на составную часть которой - колодец совершило наезд транспортное средство ФИО1, является магистральной ливневой канализацией, т.е. обслуживает более одного здания и располагается, в том числе на муниципальной земле. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть на балансе какого-либо здания и не может быть общим имуществом какого-либо здания. В данном случае обслуживание магистральной ливневой канализации должно осуществляться силами и средствами МУП "Владимирводоканал".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина ответчика МУП "Владимирводоканал" "адрес" нашла свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи