Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13065/2023[88-14876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-339/2022 по иску ООО "Регион газ" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общую совместную собственность, определив доли супругов по ? доле в праве собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 06.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.01.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года с Лепихина С.В. в пользу ООО "Регион Газ Снаб" взыскан причинённый ущерб в сумме N руб, расходы по оплате государственной пошлины N руб, расходы на проведение экспертизы N руб, а всего взыскано N руб.

С ФИО13 в пользу ИП ФИО10 взыскано за проведение экспертизы N руб.

ООО "Регион Газ Снаб" обратилось в суд с иском к ФИО13 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в общую собственность, определении долей супругов по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

Истец полагал, что договор дарения был совершён ФИО13 с целью избежания возможного обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Со ссылкой на приведённые обстоятельства ООО "Регион Газ Снаб" просило:

признать недействительным договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка по ранее названному адресу в общую собственность ФИО13 и ФИО3, определив доли супругов по 1/2 доле в праве.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Регион Газ Снаб" удовлетворены частично.

Договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно 1 000 м. по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир точка МТФ, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО13 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно 1 ООО м. по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир точка МТФ, кадастровый N с 1 указанием, что данное обстоятельство является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 38 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ФИО14.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по мотиву достижения ФИО14 совершеннолетия, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 вновь возбуждено исполнительное производство, в постановлении указано на наличие задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15168 кв.м, с кадастровым номером 44: 07:083101:334, находящегося примерно в 1 000 м. от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир точка МТФ, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Никольское сельское поселение, "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (для сельскохозяйственного производства). Цена договора составила 1 300 000 руб.

Право собственности ФИО13 на указанный земельный участок с кадастровым номером 44: 07:083101:334 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 44: 07:083101:334 на два участка ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером 44:07:083101:451 площадью 7 931 кв.м, и на участок с кадастровым номером 44:07:083101:452 площадью 7 238 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 44:07:083101:452 продан ФИО11 за 650 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 44:07:083101:451 признан принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В договоре дарения отражено, что стороны оценивают 1/2 долю земельного участка в 8049, 97 руб. исходя из кадастровой стоимости. ФИО13 заверяет, что не имеет долгов и /или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться с иском о признании его банкротом как физического лица, сама доля земельного участка правами третьих лиц не обременена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, стороны гарантируют, что действуют добросовестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине злоупотребления правом при его совершении со стороны ФИО13.

При это суд в том числе учел, что 1/2 доля земельного участка фактически из владения ФИО13 не выбывала, дарение заключено с целью сокрытия имущества ФИО13, являющегося должником по исполнительному производству. Одновременно суд отверг доводы ответчиков о совершении сделки в целях уменьшения задолженности по алиментам, указав, что по своей сути дарение представляет собой безвозмездную передачу имущества.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что имеется соглашение между ФИО13 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО13 как на момент дарения, так и в настоящее время алиментной задолженности в размере, превышающем долг перед ООО "Регион Газ Снаб", поскольку указанные лица находятся в браке, проживают по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 10, 166, 168, 170, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: