Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13100/2023[88-14346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/131/67/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил разделить наследственное имущество.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, состоящее из 1/2 части четырёхкомнатной "адрес" в "адрес" и 1/2 части однокомнатной "адрес" в "адрес", между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 часть четырёхкомнатной "адрес", общей площадью 79, 70 кв. м, жилой площадью 51, 40 кв. м, в "адрес" в "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 части четырёхкомнатной "адрес", общей площадью 79, 70 кв. м, жилой площадью 51, 40 кв. м, в "адрес" в "адрес".

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 часть однокомнатной "адрес", общей площадью 38, 2 кв. м, жилой площадью 18, 3 кв. м, в "адрес" в "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 части однокомнатной "адрес", общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 18, 3 кв. м, в "адрес" в "адрес".

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, в части исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1/3 части автомобиля Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, регистрационный номер АН 4917 ВН."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л. д. 12).

Истец ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Донецкой товарной бирже "Стройинвест" под N, зарегистрированного в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО6, удостоверенному частным нотариусом Енакиевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированному в реестре под N, зарегистрированному в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обменял принадлежащий ему "адрес" в "адрес" на однокомнатную "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 16, 17).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Енакиевской государственной нотариальной конторы ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками ФИО3 являются: в 1/3 части - её супруг ФИО1; в 2/3 частях - сын ФИО2 Наследство, на которое в указанных частях выдано свидетельство, состоит из 1/2 части встроенного нежилого помещения стоматологического кабинета в жилом "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 15).Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества, состоящего из частей квартир, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении последствий истечения которой заявлено стороной в споре, установив при этом, что исковая давность начала течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления в силу решения Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения ГК Украины, регулирующие сроки исковой давности и правила их исчисления, без учёта ч. 13 ст. 1642 ГК Донецкой Народной Республики.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учётом содержания определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: завещание на случай смерти ФИО3 не составляла; наследниками имущества после смерти ФИО3 в 1/3 части является её муж ФИО9, в 2/3 частях - её сын ФИО2, в том числе с учётом 1/3 части, от которого отказалась ФИО10 - мать умершей. Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию как в силу ч. 2 ст. 62 ГПК Донецкой Народной Республики (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции), так и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами отказа в удовлетворении исковых требований в части раздела указанного наследственного имущества, придя к выводу, что исковые требования ФИО2 в части раздела недвижимого наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям, приведенным в судебном акте ст. ст. 1142, 1164 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности отклонен поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд апелляционной инстанции установил, что о невозможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке путём получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО2 узнал только после получения постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении соответствующего нотариального действия, следовательно, обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебного акта также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: