Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13121/2023[88-14633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия", поданной представителем ФИО4, на решение Ковровского городского суда "адрес" от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5 участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ковровский городским судом "адрес", полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7 в котором просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 508 руб,. неустойку до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, с ответчика ФИО7 просила взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 827 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки "Renault", государственный регистрационный знак: В910ТУЗЗ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки "LADA X REY", государственный регистрационный знак: 0688РРЗЗ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", к которому она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на ремонт. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В выдаче направления на ремонт ей отказано со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 руб, из которых 184 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 44 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АТМ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 285 585 руб.

Претензия о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- "5360/5010-009 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 с взыскании убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 600 руб, штраф размере 35 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана, неустойка в размере 1% от невыплаченного страховое возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 326 448 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлине доход бюджета МО "адрес" в размере 4 332 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком транспортного средства В 910ТУ 33, находившегося под управлением его собственника ФИО7, и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком транспортного средства О 688 РР 33, находившегося под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования АО "Совкомбанк Страхование", собственника автомобиля Лада ФИО1 - САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 123-125), а также в указанную подписала соглашение о выплате ей страхового возмещения путем перечисления на банковский счет с учетом износа комплектующих без указания суммы. Впоследствии ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим просьбу выдать ей направление на ремонт. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, указала на возможность осуществления страхового возмещения только в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 184 400 руб. (размер ущерба - 165 200 руб, УТС - 19 200 руб.). Выплата в указанном размере осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 228 800 руб. (размер ущерба - 199 600 руб, УТС - 29 200 руб.) Доплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. (228 800 руб. - 184 400 руб. = 44 400 руб.) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с порядком и размером страхового возмещения

ФИО1 направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержащую требования о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта доплате страхового возмещения в размере 56 785 руб. Кроме того истец просила уплатить неустойку в размере 35 774 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-35360/5010-009.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 7, 10, п. 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом, включая применение к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда переоценке установленных по делу обстоятельств и мнению о том, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не исполнены возложенные на него законом обязанности, не доказаны.

Тем самым по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: