Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13146/2023[88-14288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2973/21 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу Nа-0017/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано неправомерным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в не предоставлении ответа на запрос административного истца ФИО1, суд возложил обязанность на УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" исправить допущенные нарушения путем направления должным образом заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1

Суд первой инстанции постановил:"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано неправомерным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в не предоставлении ответа на запрос административного истца ФИО1, на УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность исправить допущенные нарушения путем направления должным образом заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.70-71).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п.1 и п.2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушение личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Сам факт признания бездействия ответчика незаконным, по мнению суда первой инстанции, не является достаточной мерой для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездействия УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", выразившегося в непредоставлении ответа на обращение ФИО1, то есть факт нарушения порядка рассмотрения обращения, установлен решением Симоновского районного суда "адрес" 3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-17/2021, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт бездействия УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" и нарушение права истца на современное получение ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 125, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 9, 10, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0-0, п. 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, отсутствии доказательств причинения морального вреда, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: