Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13166/2023[88-14560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возврате двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи машиномест от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пом. 715 (кадастровый N) и пом. 716 (кадастровый N). Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора, согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в счет цены недвижимости в размере 500 000 рублей, однако встречные обязательства продавцом по передаче недвижимости истцу ни в день заключения основного договора, ни в последующем исполнены не были, при этом правообладателем указанного имущества является третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО9 предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пом. 715 (кадастровый N) и пом. 716 (кадастровый N).

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.6.1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора, согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов (п. 3.1 предварительного договора).

Согласно п. 4.1 предварительного договора цена недвижимости определена в размере 3 500 000 рублей. Стоимость недвижимости изменению не подлежит. Непосредственно после подписания настоящего договора покупатель обязуется передать продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере 500 000 рублей (п. 4.1.1 предварительного договора). Оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель передает продавцу в момент заключения сторонами основного договора. В случае произведения единовременной оплаты за недвижимость право залога на недвижимость в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца не возникает, о чем стороны указывают в основном договоре (п. 4.1.2 предварительного договора).

В силу п. 6.5 предварительного договора в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости по любым другим основаниям, кроме случаев отказа на основании п. 6.2, п. 6.3 договора, задаток возврату не подлежит и остается у продавца.

В соответствии с п. 6.2 договора задаток подлежит возврату в случае наличия обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях отчуждать объекты недвижимости. Пунктом 6. 3 договора предусмотрено, что задаток подлежит возврату вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из п. 6.1 договора, в случае отказа продавца от продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случае наличия какого-либо обременения в отношении недвижимости на день подписания основного договора, в том числе в форме залога, продавец обязуется вернуть полученную сумму задатка в двойном размере, не позднее двух дней с момента предъявления требований о возврате. Договор купли-продажи с учетом согласованной сторонами даты между ФИО1 и ФИО9 заключен не был. Сведения об изменении даты заключения основного договора путем достижения сторонами соответствующего соглашения в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 429, 380, 381, 488 Гражданского кодекса и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите судом, избранным истцом способом.

При этом, проверяя доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, а также утверждения ответчика об уклонении истца от заключения договора, неоднократном обращении к истцу по вопросу заключения основного договора в период до ДД.ММ.ГГГГ как лично, так и через представителя ФИО6, суд исходил из условий заключенного между сторонами соглашения, согласно которому заключению основного договора должно предшествовать согласование сторонами проекта основного договора, места и времени подписания основного договора, места и времени проведения расчетов.

Между тем судом установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи к дате, согласованной сторонами, доказательств обратного истцом не представлено, тогда как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении не только заключить договор, но и передать в собственность истца машиноместа, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ФИО1 с использованием мобильного приложения "WhatsApp", заключениями АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО7

При таком положении суды пришли к выводу о том, что договор купли -продажи машиномест не был заключен в результате бездействия ответчика, в то время как продавец до окончания срока, установленного предварительным договором выразил волю на заключение договора купли - продажи, что исключает вывод о том, что за не заключение договора купли - продажи в обеспечение чего был передан истцом задаток, отвечает продавец и, как следствие, обязательстве ответчика возвратить истцу сумму задатка в двойном размере.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что вопреки мнению суда, истцом и ответчиком был заключен основной договор купли - продажи, поскольку истцом было исполнено обязательство по оплате стоимости товара в размере, составляющем 14 % от согласованной сторонами цены машиномест, основательными признаны быть не могут, поскольку суды, дав толкование условиям договора, поименованного сторонами как предварительный, по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, правомерно сочли его предварительным договором купли - продажи и, как следствие, дали надлежащую правовую оценку действиям сторон договора, направленным на заключение договора купли - продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли - продажи, придя к выводу о том, что договор купли - продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине покупателя.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: