Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13235/2023[88-14127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4068/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 162 914, 60 руб. недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор N. Однако указанный кредитный договор она не заключала, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8 499 397 2425 ей позвонило неустановленное лицо и представилось сотрудником техподдержки Госуслуг РФ по вопросу смены пароля, ей сообщили, что сейчас придет на номер телефона код, и его нужно будет продиктовать, что она и сделала. После этого каким-то образом у нее был сменен пароль на сайте Госуслуги РФ, и в личный кабинет она зайти не смогла. На следующий день ей на телефон пришло сообщение от ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором говорилось о подключении "SMS-оповещения по договору N. После звонка истца на горячую линию КБ "Ренессанс-Кредит" ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит, однако истец ни в письменной, ни в электронной форме данный кредит не заключала, на сайте ООО КБ "Ренессанс Кредит" не регистрировалась, займов не оформляла, никаких денежных средств от банка не получала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала, способ выдачи кредита не выбирала и также не согласовывала. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и предоставить информацию и документы, на основании которых заключен оспариваемый договор.

Однако согласно ответу ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании договора незаключенным ей отказано.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по кредиту не получала, поскольку, как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, завладев данными личного кабинета абонентского номера, принадлежащего ФИО1, незаконно оформило кредит в банке ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя последней и похитило кредитные денежные средства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 162 914, 60 руб. сроком на 1841 день под 17, 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 доступ к интернет-банку, мобильному банку, информационному и операционному банковскому обслуживанию с помощью интернет-банка и мобильного банка. Сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.

Согласно п. 3.4.1.1 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием интернет банка (далее правила ДБО) при наличии технической возможности и использованием интернет-банка/мобильного банка возможно заключение между сторонами договоров вклада, договоров счета, кредитных договоров, договоров о карте, соглашений об изменении условий и расторжении указанных договоров, иных договоров.

В соответствии с п. 3.4.1.3 в случае принятия клиентом решения о заключении, изменении, расторжении с банком соответствующего договора на условиях, полученных посредством интернет-банка/ мобильного банка, клиенту необходимо ввести в соответствующее поле код подтверждения, высылаемый клиенту на мобильный телефон в соответствии с правилами. Вводя код подтверждения, клиент подтверждает свое согласие на заключение, изменение, расторжение с банком советующего договора на условиях, размещенных в интернет-банке/мобильном банке и полученных с использованием интернет-банка/мобильного банка, действующих на момент ввода клиентом кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о дистанционном банковском обслуживании между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N.

Согласно отчету о совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного банка путем введения кода подтверждения в соответствующее поле приложения ФИО1 подписано заявление о предоставлении кредита, в котором истец просила банк предоставить ей кредит на определенных условиях, заявление на перевод страховой премии, кредитный договор N, график платежей, договор счета N.

В указанном заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение соглашения в простой электронной форме с ООО КБ "Ренессанс Кредит", которая будет использоваться для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 153, 154, 160, 162, 166, 420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного кредитного договора, сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, доказательств обратного истцом также не предоставлено.

Суд также указал, что несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц КБ "Ренессанс Кредит", смс-код является аналогом собственноручной подписи. Истец ФИО1 могла не выражать намерение заключить кредитный договор, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, истец нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к приложению, установленному в ее мобильном устройстве, банковской карте и счету. Таким образом, истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, договор счета, заявление на перевод страховой премии за счет кредита, в связи с чем письменная форма договора в данном случае соблюдена, банком получено распоряжение на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что он не заключал кредитного договора и не получал кредитных средств, суд исходил из того, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения с банковского счета истца кредитных денежных средств само по себе не является основанием для признании спорного кредитного договора недействительным, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций по существу не поставили под сомнение указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия. Более того, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ее денежных средств, само по себе не является основанием для признания спорного кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключённым и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка, из содержания которой следует, что кредитные денежные средства переведены через Систему Быстрых платежей по номеру телефона, не принадлежащему истцу - 8 987 366 22 76 в сторонний банк (л.д. 31, т. 1).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Из установленных обстоятельств дела и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:50 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номер + 7 499 377 24 25 и +7 930 946 65 35, завладев данными личного кабинета абонентского номера + 7 917 227 01 41, принадлежащего истцу ФИО1, незаконно оформило кредит в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на имя последней и похитило денежные средства в сумме 162 900 руб. Следовательно, договор кредита заключён банком посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства переведены через Систему Быстрых Платежей на счет третьего лица.

Данным обстоятельствам и действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи