Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13272/2023[88-14844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Дины Борисовны к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, изложенного в протоколе N24-1, в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве в лице представителя по доверенности Кереселидзе Нателе Тамазиевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курмаева Д.Б. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, изложенного в протоколе N 24-1, в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты

В обоснование заявленных требований Курмаева Д.Б. указала, что с 24 июня 2003 года она проходит службу в органах внутренних дел, где с 11 января 2021 года занимает должность полицейского. Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 20 марта 2013 года, изложенным в протоколе N 1 от 1 марта 2013 года, она принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека, при этом, документы на постановку на учет подавались, в том числе, и на супруга ФИО13 26 октября 2021 года она обратилась в адрес жилищной комиссии с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением 16 октября 2017 года дочери и расторжением брака с ФИО14 1 июля 2021 года. Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 8 декабря 2021 года, изложенным в протоколе N 24-1 от 26 ноября 2021 года, истец была снята с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, так как в период с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв. м. Полагая данное решение незаконным, истец указывает на то, что в спорный период она не была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, поскольку в квартире совместно с ней проживал ее супруг ФИО15

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, исковые требования Курмаевой Д.Б. удовлетворены.

Признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2021 года, изложенное в протоколе N 24-1, в части снятия Курмаевой Д.Б. с учета на получение единовременной социальной выплаты.

На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность восстановить Курмаеву Д.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из одного человека с 20 марта 2013 года, внести изменения в учетное дело в связи с рождением ребенка ФИО16

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Кереселидзе Н.Т. просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Курмаевой Д.Б. отказать. Полагает законным решение о снятии Курмаевой Д.Б. с учета очередников, так как в период с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года она была обеспечена жилой площадью более 15 кв. м. на одного члена семьи. Указывает на то, что на момент подачи истца о постановке на учет на получение ЕСВ, ФИО17. не был зарегистрирован в одном помещении с истцом, в связи с чем, комиссией обоснованно принято решение о постановке Курмаевой Д.Б. на учет в составе семьи 1 человек, что истцом на протяжении длительного времени не оспаривалось. Ссылается на нарушение судами законодательства, регулирующего определение уровня обеспеченности сотрудников общей площадью жилого помещения, поскольку при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений. Кассатор полагает необоснованным отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде выписки из ЕГРН в отношении Курмаева Р.Р, ссылается на то, что не дано оценки доводам жалобы о наличии у супруга истца объекта недвижимости с 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ивашечкина С.В. и Толоконников М.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Курмаевой Д.Б. по доверенности Лесин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Курмаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курмаева Д.Б. с 24 июня 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с 11 января 2021 года занимает должность полицейского.

29 января 2013 года истец Курмаева Д.Б. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 2-х человек (истец, супруг - ФИО18

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 20 марта 2013 года, изложенным в протоколе N 1 от 1 марта 2013 года, истец принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека.

При постановке истца на учет для получения ЕСВ комиссией было установлено, что Курмаева Д.Б. зарегистрирована по месту жительства на койко-месте по адресу: "адрес" (общежитие). Супруг истца - ФИО19 проживает в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: ФИО20, где еще проживают 4 человека, квартира на праве собственности принадлежит матери ФИО21 Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, Курмаева Д.Б. не имеет.

В период с 3 октября 2013 года по 24 апреля 2014 года истцу на основании договора социального найма была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 17, 1 кв. м.

На основании договора передачи от 18 марта 2014 года N N 25 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

26 октября 2021 года Курмаева Д.Б. обратилась в комиссию ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению ЕСВ с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением дочери 16 октября 2017 года и расторжением брака с Курмаевым Р.Р. 1 июля 2021 года.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 8 декабря 2021 года, изложенным в протоколе N 24-1 от 26 ноября 2021 года, истец в составе семьи из одного человека на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снята с учета на получение ЕСВ, в связи с тем, что в период с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года она была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.

При принятии оспариваемого решения комиссией установлено, что Курмаева Д.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту жительства с 18 ноября 2013 года, ее бывший супруг ФИО23 был зарегистрирован в данной квартире с 28 июля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курмаева Д.Б. ссылалась на то, что в спорный период ее супруг ФИО22 фактически проживал с ней в квартире по адресу: "адрес", в подтверждение чего суду представлены справка начальника ОМВД по району Кузьминки г. Москвы от 22 июня 2022 года, пропуск в общежитие и показания свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 4, ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8, подп. "б" п. 19 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Курмаевой Д.Б. требований, при этом исходил из того, что в спорный период, указанный в решении Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, - с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года - совместно с Курмаевой Д.Б. в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 17, 1 кв. м, проживал ее супруг ФИО24 следовательно, обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов ее семьи в спорный период составляет 26, 3 кв. м. - 17, 1 кв. м. (общая площадь квартиры по адресу: "адрес") + 9, 2 кв. м. (площадь в пользовании супруга истца в квартире по адресу: "адрес", с учетом количества проживающих), что менее площади, установленной п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Суд отметил, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, факт совместного проживания членов семьи не может состоять в зависимости от регистрации по месту жительства или месту пребывания, поскольку в некоторых случаях обусловлен субъективными причинами, в связи с чем, комиссия ГУ МВД России по г. Москве была не вправе рассматривать вопрос о наличии у истца права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека и делать вывод об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, изложенное в протоколе N 24-1, в части снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека является незаконным и подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности восстановить истца на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек с учетом рождения у неё ДД.ММ.ГГГГ года дочери ФИО25 и расторжением брака с ФИО26 1 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, признав доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно подпункта "б" пункта 19 названных Правил, указанного ответчиком в качестве основания для принятия обжалуемого решения от 26 ноября 2021 года, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения от 26 ноября 2021 года, поскольку на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты Курмаева Д.Б. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в общежитии на койко-месте по адресу: "адрес" 4; состояла в браке с ФИО27 который имел право пользования в квартире по адресу: "адрес"

Впоследствии, 3 октября 2013 года, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 17, 1 кв. м, была предоставлена Курмаевой Д.Б. на условиях договора социального найма с оформлением данной квартиры в собственность истца 25 апреля 2014 года.

Суды верно учли, что в спорный период, указанный в оспариваемом решении Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2021 года, - с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года - в вышеуказанной квартире по адресу: "адрес" общей площадью 17, 1 кв. м, Курмаева Д.Б. проживала совместно с супругом ФИО28 что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств (справкой начальника ОМВД по району Кузьминки г. Москвы от 22 июня 2022 года, пропуском "адрес". в общежитие от 2009 года и показаниями свидетелей).

Следовательно, обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов ее семьи в этот период составляла 26, 3 кв. м.: 17, 1 кв. м. (общая площадь квартиры по адресу: "адрес") + 9, 2 кв. м. (площадь в пользовании супруга истца в квартире по адресу: "адрес" с учетом количества проживающих), что, с учетом отсутствия у них других жилых помещений в собственности, менее площади, установленной п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

При этом суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, при проверке жилищной обеспеченности Курмаевой Д.Б. в отношении периода с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года, правомерно приняли во внимание факт её совместного проживания по адресу: "адрес" с мужем ФИО29

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде выписки из ЕГРН в отношении ФИО30, ссылки на то, что не дано оценки доводам жалобы о наличии у супруга истца объекта недвижимости с 13 апреля 2015 года, также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таких обстоятельств для принятия нового доказательства, в отсутствие приведения объективных причин невозможности их представления либо заявления ходатайства об оказании судом содействия в их представлении согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, - и дачи ему оценки в апелляционном определении у суда апелляционной инстанции не имелось, в том числе применительно к указанным в обжалуемом истцом решении ответчика от 26 ноября 2021 года основаниям снятия Курмаевой Д.Б. с учета - в отношении периода с 3 октября 2013 года по 28 июля 2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - выписки из ЕГРН в отношении ФИО31протокол судебного заседания от 24 января 2023 года - л.д.214-215).

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Кереселидзе Нателе Тамазиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи