Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13296/2023[88-14551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трестстрой" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Трестстрой" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (N)

по кассационной жалобе ООО "Трестстрой", поданной представителем ФИО4, на решение Измайловского районного суда "адрес" от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трестстрой" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 775 рублей, ссылаясь на то, что ответчик частично произвел возврат займов в размере 235 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Трестстрой" ФИО1 был назначен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО "Трестстрой" его полномочия как генерального директора были прекращены. На момент подачи искового заявления размер не возвращенных займов составляет 1 715 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

ООО "Трестстрой", не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что платежные поручения и приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной. Одобрения договоров займа со стороны общества и других учредителей не было. Таким образом, данные договоры займа являются недействительными.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Трестстрой" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трестстрой" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трестстрой" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными - отказать", В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО "Трестстрой" (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 были заключены договоры займа, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 350 000 рублей.

Денежные средства были внесены на расчетный счет заемщика в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 160 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 100 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 220 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.1.3 указанных договоров, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трестстрой" частично возвратило ФИО1 денежные средства на сумму 235 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 173.1, 174, 432, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"ст.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом положений ст. 807, 808, абз.1 п.1 ст.810, 309 ГК РФ, установленных обстоятельств, принимая во внимание частичный возврат денежных средств, не исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1 715 000 рублей в соответствии с положениями п.3 ст.173 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, поскольку несмотря на установленный сторонами срок возврата долга, деньги истцу ФИО1 возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что договоры займа, заключенные истцом и ответчиком являются недействительными, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Трестстрой". Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика долга по договорам займа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также встречного иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования ООО "Трестстрой" необоснованными, в то время как требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы ст. 56 ГПК РФ установление совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела исходя из предмета иска и возражений на него, относится к дискреционным полномочием суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Также исходя из указанных дискреционных полномочий суда первой инстанции им разрешается вопрос достаточности доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В данном случае не усматривается, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении требований судом не правильно применены нормы ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок заключения сделок от имени общества, также неосновательны, поскольку все обстоятельства, указанные истцом по встречному иску получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: