Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13299/2023[88-14287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей: ФИО12, ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейро - клиника", ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, не оказании помощи больному, по кассационной жалобе представителя ФИО6 - адвоката ФИО7 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО15, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Нейро-клиника", ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, не оказании помощи больному, указав в обоснование заявленных требований, что является единственной родственницей и приходится родной племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Нейро-клиника". Наследодатель длительное время "данные изъяты" после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла "данные изъяты", находилась в беспомощном и зависимом положении. Ее прежний работодатель - ФИО1 нанял ей сиделку - ФИО3, которая не обеспечила должный уход за ФИО2, в результате чего последняя умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО1 была госпитализирована в Юсуповскую больницу - ООО "Нейро-клиника", где через "данные изъяты".

При поступлении ФИО2 в ООО "Нейро-клиника" на первичном осмотре врачами был поставлен основной "данные изъяты" - "данные изъяты".

Истец сослалась в иске на то, что ООО "Нейро-клиника" не имеет право принимать на лечение "данные изъяты", в том числе, с "данные изъяты", так как является коммерческой организацией, оказывающей медицинские услуги за плату, не оборудована для этих целей. С указанным "данные изъяты" должны были немедленно отправить на скорой помощи ("данные изъяты") в специализированный стационар, имеющий отделение с "данные изъяты", либо "данные изъяты" и подготовленным персоналом, что сделано не было.

После смерти ФИО2 выяснилось, что ФИО1 и ФИО5 стали наследниками ее имущества по завещаниям.

Истец указала, что в результате смерти ФИО2 она претерпела тяжелые нравственные страдания, поскольку умершая являлась ее единственной близкой родственницей.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ООО "Нейро-клиника" компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, с ФИО5 - 5 000 000 руб, с ФИО3 - 5 000 000 руб, с ФИО4 - 5 000 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании наследниками недостойными относится только к ФИО1 и ФИО5, в отношении других лиц данное решение преюдициального значения не имеет. Обращает внимание на то, что в дело представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда действиями ответчиков, совокупность которых привела к смерти ФИО2 Суды, по мнению заявителя жалобы, не учли доказательства, подтверждающие тесное и регулярное общение истца с тетей: распечатку телефонных звонков за "данные изъяты" год, декларации свидетелей, которые были знакомы с истцом и ее тетей, доказательства регулярных прилетов к тете, фотографии с семейных мероприятий, распечатки электронных писем. Также суд не учел, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, направили в суд своих представителей. Также не явился представитель ООО "Нейро-клиника", направленное в адрес данного ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по экстренным показаниям на "данные изъяты" ФИО2 поступила в ООО "Нейро-клиника" с "данные изъяты", госпитализирована в отделение "данные изъяты", там же дежурным врачом был проведен первичный осмотр пациентки, в ходе которого собран анамнез заболевания, поставлен диагноз и назначен план лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Наследниками ФИО2 по завещаниям являются ФИО5, ФИО1

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к которой, истец является племянницей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В рамках данного дела установлено, что по обращению ФИО6 по факту розыска ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 являлась сотрудницей "данные изъяты"", однако, с 2016 года она перестала выходить на работу, президентом вышеуказанной корпорации ФИО5 и его дочерью, сотрудником данной корпорации была организована помощь ФИО2, уход и медицинское обслуживание, нанята сиделка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была захоронена на "данные изъяты" кладбище, похороны были организованы вышеуказанной корпорацией. Довод истца о том, что ФИО5 был подписан отказ от проведения ФИО2 "данные изъяты" вмешательства, "данные изъяты" мероприятий ("данные изъяты"), что способствовало призванию его к наследованию, суд признал несостоятельным, поскольку именно на основании заявления ФИО5 пациентке ФИО2 были предоставлены платные медицинские услуги, в том числе, проводилась "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 было расценено как терминальное, по "данные изъяты", были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение "данные изъяты" минут без эффекта, после проведения которых, дежурным врачом-реаниматологом по совокупности признаков "данные изъяты" ФИО2

Также Преображенским районным судом "адрес" установлено, что при жизни ФИО2 именно ответчик ФИО5 оказывал ей помощь, покупал медицинское оборудование: "данные изъяты", противопролежневые матрасы, кровать электрическую с принадлежностями, а также оплачивал услуги доставки, подъема, сборки, настройку оборудования под клиента, им же заключен договор на оказание ритуальных услуг, согласован протокол организации похоронных услуг, оплачены ритуальные услуги ГУП "Мосгорритуал".

Актом проверки N, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" и "адрес", подтверждено, что ООО "Нейро-клиника" при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены следующие нарушения: в нарушение Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в структуре ООО "Нейро-клиника" отсутствовало неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, что не позволяло указанной организации оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам с ОНМК; медицинское обследование (МСКТ), анализы, консультация невролога были проведены только на следующие сутки от момента поступления ФИО2 в условия ООО "Нейро-клиника"; не было проведено в течение трех часов дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов и дуплексное сканирование транскраниальное в нарушение "данные изъяты" Порядка оказания медицинское помощи больным с ОНМК, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; не были проведены обязательные мероприятия пациентке ФИО2 в условиях ООО "Нейро-клиника" в нарушение критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при ОНМК, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; пациент при наличии медицинских показаний не переведен в другую медицинскую организацию в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю заболевания (ОНМК) в нарушение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Nн; в нарушение требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, ООО "Нейро-клиника" при оказании медицинской помощи ФИО2 не соблюдало установленные требования критериев качества оказания медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N н, что, в свою очередь, нарушает требования пункта 27 Порядка предоставления платных

медицинских услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N медицинская помощь в экстренной форме была оказана ФИО2 на возмездной основе.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении умершей ФИО2 или ее наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Суд учел, что истцом в качестве противоправных действий ответчиков в отношении умершей ФИО2 заявлены те же обстоятельства, которые исследовались при рассмотрении гражданского дела Преображенским районным судом "адрес", а потому в силу статьи 61 ГПК РФ суд признал указанное решение преюдициальным, а данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Разрешая по существу вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что племянница, относящаяся к родственникам третьей степени, может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если имели место родственные связи с умершей. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия близких родственных отношений и тесных семейных связей истца с умершей ФИО2 Также судом отмечено, что родственники проживали раздельно, непосредственное и регулярное общение между ними отсутствовало.

Давая оценку объяснениям ФИО18, ФИО16 и ФИО19, суд указал, что о взаимоотношениях истца и умершей ФИО2 в юридически значимый период одному свидетелю известно со слов истца, при этом свидетели не присутствовали при встречах истца и ФИО2, происходивших после отъезда истца за пределы Российской Федерации, за исключением, детских лет истца, кроме того, показания свидетелей представлены в письменном виде, свидетели не были допрошены в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность задать вопросы свидетелям, которые также не были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обратил внимание, что показания свидетелей не подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности, согласно паспорту, истец пересекала границу Российской Федерации по одному разу в 2017 году и 2019 году, в свою очередь, доказательств тому, что истец поддерживала с умершей тетей телефонную, телекоммуникационную связь, не представлено.

В отношении доводов истца о нарушении ее прав как потребителя медицинских услуг, суд указал, что стороной по договору оказания платных медицинских услуг истец не является, доказательств несения расходов по договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на материалах дела и анализе письменных доказательств.

Не соглашаясь с доводами ФИО6 о том, что своими противоправными действиями ответчики причинили ей нравственные и физические страдания, вызванные потерей близкого родственника, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные нарушения при оказании медицинских услуг ООО "Нейро-клиника" не свидетельствуют о виновных действиях ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, на которых не может быть возложена ответственность за деятельность медицинского учреждения. Достоверных доказательств тому, что смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, не имеется, а сама по себе оценка ФИО6 действий каждого из ответчиков носит субъективный характер, основана на предположениях.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание судебный акт Преображенского районного суда "адрес" в качестве преюдиции, поскольку в делах разный состав ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что для лиц, участвующих в данных делах, установленные судебным актом обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь, а кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с отказом суда признать близкородственные отношения между истцом и наследодателем, суд апелляционной инстанции указал, что критикуя поведение ответчиков и их действия по уходу за ФИО2, ФИО6, в то же время, являясь, по ее утверждениям, единственной близкой родственницей, не проявляла заботу о своей тете, зная о ее тяжелом заболевании, не предпринимала никаких действий по обеспечению за ней надлежащего ухода, в то время как всю заботу о ФИО2 взяли на себя посторонние люди.

Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО18, ФИО16 и ФИО19 не проживают на территории Российской Федерации и не могут доподлинно знать о сложившихся между родственниками отношениях. Единичные фотографии совместного времяпровождения, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о тесных семейных связях между истцом и умершей, равно как и приезды ФИО6 в Россию не подтверждают самого факта общения между родственниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части первая, вторая статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о том, что решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании наследниками недостойными не имеет преюдициального значения по отношению ко всем ответчикам, о наличии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчиков, совокупность которых привела к смерти ФИО2 и пр, являлись предметом проверки нижестоящих судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи