Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13309/2023[88-14557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N).

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ФИО1 о разделе имущества супругов путем признания за супругами права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска, с выплатой истцу компенсации в размере 652 500 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 327, 50 руб, мотивируя тем, что в период брака, который расторгнут, сторонами приобретена вышеуказанная квартиры, оплата которой произведена за счет денежных средств от продажи квартиры истца, приобретенной до брака. Автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем истцу полагается компенсация половины стоимости спорного имущества.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, указано: произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, а именно автомашины Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска.

Признать собственности транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? части стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска, - 652 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности была приобретена квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период брака был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 305 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Поповой) Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ отчуждена по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с определением долей в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому супругу, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была супругами отчуждена по договору купли-продажи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи квартиры. Указанным договором предусмотрено, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность по ? доле каждому из супругов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 421 ГК РФ, ст. ст. 34, 35-36 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения истцу из супружеской доли 55, 2% доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, при этом сторонами договора при заключении договора определены доли каждого супруга в спорном имуществе, что указывает на достижение соглашения по вопросу размера долей в праве собственности на общее имущество, в связи с чем, оснований для перераспределения долей в спорном имуществе суд не установил.

Требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль признаны судом обоснованными, поскольку факт владения автомобилем ответчиком сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что данное имущество является неделимым, стороны не возражали против предложенного истцом варианта раздела с учетом представленного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, иного оценочного заключения не представлено, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль за ФИО1 с выплатой им компенсации в счет передаваемой доли в размере 652 500 руб, исходя из расчета: 1 305 000 руб./ 2.

Кроме того, суд посчитал, требования истца о выделении из супружеской доли 55, 2% доли в праве в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что с 2012 года истец знала о регистрации права собственности на квартиру по ? доле, однако обратилась в суд только в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или на имя кого или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что супругами при заключении договора купли-продажи квартиры в "адрес"305 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым они определили доли в праве собственности на приобретенное имущество, признав их равными. Волеизъявление сторон при приобретении спорной квартиры было направлено на приобретение жилого помещения в долевую собственность, тем самым стороны изменили режим совместной собственности приобретенного в браке имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, поскольку заявитель настаивает на своем толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Ссылки в жалобе на то, что определение в договоре купли - продажи долей в праве собственности на квартиру не указывает на достижение супругами соглашения по вопросу приобретения квартиры в равнодолевую собственность, не обоснованы, поскольку суды правомерно сочли, что супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства, что и сделано сторонами при заключении договора купли - продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что соглашение между супругами о правовом режиме совместной собственности не достигнуто, поскольку брачный договор не заключался, а из факта заключения договора купли - продажи квартиры на условиях приобретения ее в долевую собственность супругов по ? доле нельзя сделать вывод о достигнутом соглашении по указанном вопросу, основаны на отличном от суда толковании норм семейного законодательства, с которым оснований согласиться не имеется. Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе не только заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), но и соглашений о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашений о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации), в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: