Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13334/2023[88-16145/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2023

по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (N),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда "адрес" от 15.07.2020 исковые требования "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" уступило права (требование) по кредитному договору ФИО1

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- произвести замену взыскателя (истца) "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по гражданскому делу N по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ФИО1.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по гражданскому делу N по иску "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ФИО1.

При этом дело по частной жалобе ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойка со снижением ее размера, обращено взыскание на предмет залога с продажей заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 41 миллиона рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.1л.д. 172-175).

Взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на общую сумму взыскания 24 415 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" уступило права (требование) по кредитному договору и договору об ипотеке ФИО1 (т.1 л.д. 185-187). Цессионарий получил от цедента все документы, подтверждающие право требования в соответствии с актом приема-передачи (т.2 л.д. 188).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с введением процедуры банкротства (т. 12 л.д. 216).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр кредиторов на сумму требований, вытекающих из договора цессии.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд нижестоящей инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, ст. 384 ГПК РФ и исходил из того, что исследованные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на основании договора уступки права (требования) заявителю перешло право (требование) к ответчику в соответствии со вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В свою очередь, в соответствии со ст. 387 ГК РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен. При этом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 частично включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, признанного банкротом. Указанные в обоснование возражений на заявление обстоятельства о фальсификации, представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие основания и порядок процессуального правопреемства, обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд нижестоящей инстанции полно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о правопреемстве, и дал им верное истолкование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на отличном от суда апелляционной инстанции толковании норм права, при этом оснований полагать доводы обоснованными не имеется, оценка доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в то время как для переоценки доказательств судом кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, оснований не установлено. Доводы жалобы, выражающие опасения относительно того, что на основании сфальсифицированных, как полагает заявитель, документах будет произведено исполнение решения суда, при этом впоследствии первоначальный кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства, являются бездоказательными. Кроме того, в случае обоснованных подозрений в фальсификации доказательств по гражданскому делу заявитель вправе ставить на обсуждение этот вопрос в порядке, предусмотренном нормами уголовно - процессуального законодательства.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья