Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13352/2023[88-14284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт опубликования в нарушение требований пункта N, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации РФ ДД.ММ.ГГГГ года N, ряда статей, не прошедших предварительную экспертизу на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и служебной информации ограниченного распространения в целях определения возможности открытого опубликования.

На основании указанного приказа истец был лишен премиальной оплаты за декабрь 2021 года.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии истец не согласен, поскольку нарушение приказов, должностной инструкции не допускал, на опубликованные им тезисы докладов и статьи всегда получались разрешения в форме "заключения", оформляемого в установленном в Институте порядке, истец расценивает действия работодателя как понуждение к увольнению.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФАУ "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика невыплаченную денежную премию за декабрь 2021 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 153 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 Суд взыскал с ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В списке, на который сослался суд апелляционной инстанции, отсутствуют даты выхода работ истца, суд неверно установилдату совершения дисциплинарного проступка, при том, что конференция проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" на должность начальника "данные изъяты" и допущен к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", о чем сторонами заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

С учетом специфики деятельности ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", заключающейся в работе со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", в отношении всех публикаций, осуществляемых его работниками, установлен специальный порядок их проверки на предмет возможности публичного опубликования при условии отсутствия в них сведений, составляющих государственную "данные изъяты".

В соответствии с пунктом "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года N предусмотрено, что авторы материалов, предназначенных для открытого опубликования, представляют их в органы военного управления для оценки экспертами и подготовки заключения о наличии сведений, составляющих государственную "данные изъяты", в указанных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад ФИО8, начальника 15 отдела, о том, что на основании анализа представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списка научно-методических работ за период с 2015 по 2021 г. есть основания полагать, что в данных работах имеются сведения, составляющие государственную "данные изъяты" и служебная информация ограниченного пользования.

По указанным в докладе обстоятельствам у ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные объяснения, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с установленным фактом опубликования в нарушение требований пункта N Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года N, ряда статей, не прошедших предварительную экспертизу на предмет отсутствия в них сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и служебной информации ограниченного распространения в целях определения возможности открытого опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии наложенного дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, N снято.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 193, 198, 199, 200 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исследовал протокол судебного заседания, в котором принято решение и объявлена его резолютивная часть, установил, что из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, аналогичные выводы указаны в мотивированном решении суда, однако, из аудиозаписи судебного заседания Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение, которым суд постановил:и удовлетворить, и отказать в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению. Поскольку указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет установить, какой судебный акт принят судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления районного суда.

Разрешая спор по существу и постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств соблюдения им требований пункта 415 Инструкции по режиму секретности и уведомления ответчика о фактах опубликования указанных в списке статей. Невыполнение истцом обязанностей по соблюдению указанных требований могло служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части срока применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и документах, послуживших основанием для его издания, не указаны конкретные даты совершения истцом дисциплинарного проступка. Исходя из того, что работодателем при проведении проверки не установлено и в суде не доказано иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датами совершения вменяемых ФИО1 проступков следует считать даты выхода работ, указанные в представленном истцом работодателю Списке научно-методических работ ФИО1 за период с 2015 по 2021 годы, на основании которого составлен доклад начальником 15 отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанный список, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наиболее поздняя работа была выпущена ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок с указанной даты истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, установленные частью 4 статьи 193 ТК РФ, что является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и приказ издан в течение одного месяца со дня его обнаружения, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения о применении взыскания в пределах предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ месячного срока с даты обнаружения проступка не освобождает от обязанности выполнения требования части 4 указанной статьи, которым установлен предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, удовлетворив иск в данной части.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 руб, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, отсутствия тяжких, необратимых последствий для него, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2021 г. в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца издание приказа ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не повлекло лишение ФИО1 премии, таких предписаний приказ не содержит. Проанализировав положения трудового договора, а также локальных актов работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад, иные выплаты - в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, при этом локальным нормативным актом ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" Положением о премировании сотрудников Института ежемесячная премия в качестве гарантированной выплаты не предусмотрена, размер такой премии не установлен. Согласно действующей у ответчика системе оплаты труда выплаты стимулирующего характера определяются работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, не носят гарантированного характера. Приняв во внимание, что решений о выплате премии за 2021 год в размере 10 000 руб. работодателем не принималось, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца на оплату труда ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, исходя из категории спора, объема оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилдату совершения дисциплинарного проступка, конференция проводилась в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств работодателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что именно на работодателя возлагается бремя доказывания приведенных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи