Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13382/2023[88-14959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживают только истец и ее сын ФИО7 Также в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик выехал добровольной из квартиры в 1995 г, в связи с прекращением супружеских отношений. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предпринимала попытки разыскать бывшего супруга, и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРО УВД ЮАО "адрес" установлено, что ответчик ФИО1 находится в респ. Чехии. Таким образом, ответчик с 1995 г. по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес" не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", предоставлено ФИО8 (матери истца). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО1 их сын ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения Нагатинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРО УВД ЮАО "адрес" установлено, что ответчик ФИО1 находится в респ. Чехии. Из справки Филиала N ГП N Департамента здравоохранения "адрес", ответчик ФИО1 в реестре населения, прикрепленного к указанной поликлинике не значится, за медицинской помощью не обращался, медицинская карта отсутствует. Из полученного ответа на запрос суда с Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает. Согласно платежным документам оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является братом ФИО1, подтвердил, что ФИО1 примерно в 1996г. уехал в Чехию, иногда приезжал в Москву, останавливался и у него и у истца. Примерно 15 лет ФИО1 проживает в Белоруссии, часто приезжает в Москву, где останавливается ФИО1 в Москве, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1 давно, работала с ним в Чехии, подтвердила, что в настоящее врем ФИО1 проживает постоянно в Белоруссии, по приезду в Москву останавливается у дочери свидетеля.

Оценив показания свидетелей, суд нашел их достоверными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма об оплате жилого помещения, а также другие обязанности, предусмотренные ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, отказавшись, тем самым, от прав на спорное жилое помещение, поэтому признал ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что выезд из спорного жилого помещения ответчика был вынужденным, обусловленным созданием истцом препятствий к пользованию жилым помещением. Каких - либо действий, направленных на использование жилого помещения для проживания, а также выполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчиком не совершалось. Тем самым суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения последним не представлено, также как и доказательств воспрепятствования истцом вселению ответчика в жилое помещение и проживанию в нем. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик отказался от прав на жилое помещение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выезд из жилого помещения был обусловлен конфликтом его и матери истца, а также то, что фактически от прав на жилое помещение он не отказывался, поскольку находится в длительной командировке, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права на жилое помещение, в счет которого ответчик приобрел дом теще в "адрес", основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку суд нижестоящей инстанции посчитал их недоказанными. Тем самым по существу заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: