Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13404/2023[88-14157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5420/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя третьего лица ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Народным судом "адрес" и "адрес", возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере ? заработка с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2007 году должник привлекался к уголовной ответственности по факту неуплаты алиментов. При наличии крупной задолженности по алиментам, составляющей 267 833, 43 руб, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство незаконно прекращено судебными приставами-исполнителями ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по ЯНАО. Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов с требованиями о возобновлении исполнительного производства в целях взыскания задолженности по алиментам, оно не возобновлено. Исполнительный лист при прекращении исполнительного производства истцу не возвращался и не направлялся, в связи с чем ФИО1 вынуждена обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа, в чем ей отказано ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцу стало известно, что исполнительное производство утрачено в связи с истечением срока хранения. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" и "адрес" по прекращению исполнительного производства по алиментам, по отказу в его возобновлении, по уничтожению материалов исполнительного производства истец полагала незаконными и повлекшими причинение ей убытков в размере 267 833, 43 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы статьи 155.1 ГПК РФ о судопроизводстве с использованием видеоконференции связи. Суды, учитывая, что истец проживает на территории Республики Беларусь и является гражданкой данной страны, не привлекли в качестве третьего лица Республику Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь и Генеральную прокуратуру "адрес". Дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия представителя истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Народного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, до достижения ею совершеннолетия, а также алименты на содержание самой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, находился на исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП по ЯНАО, материалы которого к моменту рассмотрения настоящего спора не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений можно предположить, что исполнительное производство возбуждено не позднее 2001 года, так как в ответе ССП Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о совершении ряда исполнительных действий по взысканию с ФИО6 алиментов (проверка наличия имущества, пригодного для реализации; запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения), о перечислении должником в пользу взыскателя алиментов на общую сумму 4 160 руб, а также о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 692, 99 руб.

Из указанного ответа также следует, что судебным приставом-исполнителем Надымского подразделения судебных приставов в 2003 году предпринимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении должника ФИО6

Из ответа Надымской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно по итогам проверки исполнительного производства было установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО8 мер к выявлению денежных средств и имущества должника.

Материалами дела достоверно подтверждён тот факт, что исполнительное производство вновь было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО6 по уплате алиментов, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 267 833, 43 руб.

Согласно ответу УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, возвращенное в ССП в связи с увольнением последнего.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Слуцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, при этом суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок его предъявления к исполнению, тогда как доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 45 Конституции РФ, статьи 15-16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика в лице службы судебных приставов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как верно указано и судом апелляционной инстанции, фактически невозможность взыскания задолженности по алиментам с ФИО6 наступила не вследствие бездействия судебных приставов, а вследствие того, что истцом пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, обстоятельство чего послужило препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона правомерно отмечено, что каких-либо исключений в части порядка окончания исполнительных производств по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних по указанному основанию действующее законодательство не содержит.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы статьи 155.1 ГПК РФ о судопроизводстве с использованием видеоконференции связи, а также о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия представителя истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала техническая возможность для осуществления сеанса видеоконференц-связи.

Доводы о не привлечении в качестве третьего лица Республику Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи