Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13418/2023[88-14280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик добровольно выплату страхового возмещения в какой-либо форме не произвел, направил ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, содержащим требования к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 264 600 руб, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие детали, а также неустойку в размере 13 230 руб.

На основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали, составляет 464 896 руб, с учетом износа - 264 600 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 400 руб, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 046 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 218, 44 руб, расходы по оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 306, 04 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 135 400 руб, штраф в размере 67 700 руб, неустойку в размере 122 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 15524, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С судебными постановлениями не согласился ответчик ООО "СК "Согласие", который просит об их отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми идентификаторами. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО10 пункта 8.12 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 материал проверки сведений не содержит.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО "СК "Согласие" путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из представленной ответчиком экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО "РАНЭ-Северо-Запад" ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 464 896 руб, с учетом износа 264 600 руб.

Из ответа ООО "Страховой Компании "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, у "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление (претензией) о перечислении денежных средств за ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, а также неустойки за несвоевременно произведенную выплату.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 264 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 13 230 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 135 400 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату неустойки в размере 13230 руб, суд определилко взысканию с ответчика в польку истца неустойку в размере 122 170 руб.

При этом разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ к взыскиваемой неустойке, суд учел конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, сумму страхового возмещения, период просрочки, и посчитал заявленную истцом неустойку в размере 636 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер до 135 400 руб.

Также, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, удовлетворил заявленное требование частично в размере 1 000 руб.

С учетом требований статей 96, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С приведенными выводами суда первой инстанции о том, что страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном изменении истцом способа возмещения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изменила форму возмещения, суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием СТОА, с которыми бы у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом доводов о том, что стоимость ремонта превышает страховой лимит, а также предложений о доплате за ремонт транспортного средства, указанный ответ не содержал. Направляя заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, истец не изменяла форму возмещения, а требовала выплату в связи с отказом в организации ремонта транспортного средства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, признал взыскание судом стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО "РАНЭ-Северо-Запад" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 400 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, указав, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размера невыплаченного страхового возмещения), в рассматриваемом случае оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правильно применив приведенные нормы, установив отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец отказалась от доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа и неустойки в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является убытками основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты вне зависимости от ее формы, подлежал применению Закон об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы повторяют позицию ответной стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи