Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-13457/2023[88-16114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5322/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-63069/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 400 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что, вопреки выводам суда, между ФИО6 и САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в натуральной (денежной) форме, в связи с чем, определение суммы причинённого потерпевшему материального ущерба без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля является необоснованным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО6 о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-22-63069/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 400 руб.

Полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку между ФИО6 и САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, определение суммы причинённого потерпевшему материального ущерба без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) повреждённого автомобиля является необоснованным, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку: заявления потерпевшего не являются соглашением о форме страхового возмещения; обстоятельства, предусмотренные частью 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, в силу которых страховщик был бы вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствуют; определение подлежащего выплате страхового возмещения в размере 139 400 руб. и взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 34 400 руб. являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "РЕСО-Гарантия" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении настоящего дела, суду, в том числе, следовало установить, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, исходя из действий потерпевшего и страховщика, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку указанное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

В частности, из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении /л.д.17/ истец заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом одновременно в заявлении проставлена галочка в названном пункте, о том, что в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС, ФИО6 просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с подпунктов "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплату просит осуществить по реквизитам, указанным в пункте 4.2: приложенным к заявлению.

При этом графа 4.2 заявления подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами "а" -"е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий.

При этом вред здоровью ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинён не был, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанный выше перечень заявления на страхование не входит, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена.

В этой связи, суд признал правильным оспариваемое решение Финансового уполномоченного.

Данные выводы суда сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

В рассматриваемом случае такие сомнения имеются, ввиду того, что в заявлении на страховую выплату одновременно заполнены две графы и страховщиком не доказано, что из поданного ФИО6 однозначно следует о том, что потерпевший просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: